Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-2358/13

г. Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А08-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцева М.М., представитель по доверенности N 92 от 11.06.2013, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 по делу N А08-549/2013(судья К.В. Мироненко), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 00043113 от 06.02.2013.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Григоров М.В. явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 по делу N А08-5738/2011 "ООО Межрайонная юридическая консультация" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григоров Максим Владимирович.

Управлением Росреестра 19.12.2012 на основании поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области материалов, в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 cт. 14.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что Григоров М.В. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.12.2012 Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра 06.02.2013, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00043113, в котором указано на нарушения законодательства о несостоятельности, допущенные арбитражным управляющим, в том числе:

- в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона конкурсным управляющим ООО "Межрайонная юридическая консультация" Григоровым М.В. не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, с повесткой собрания кредиторов, указанной в требовании о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок;

- в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона конкурсный управляющий ООО "Межрайонная юридическая консультация" Григоров М.В. при подготовке, организации и проведении собрания кредиторов общества 15 октября 2012 года и 04 декабря 2012 года не уведомил надлежащим образом Управление, как орган по контролю (надзору) о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов ООО "Межрайонная юридическая консультация", в связи чем представитель органа по контролю (надзору) был лишен возможности принять участие в собраниях кредиторов ООО "Межрайонная юридическая консультация" и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий Григоров М.В. в период с 09 июня 2012 по 15 октября 2012 (в течение 4 месяце и 5 дней с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Межрайонная юридическая консультация") собрания кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял;

- в нарушение п.3 ст.143 Федерального закона конкурсный управляющий Григоров М.В. неоднократно проигнорировал требование Арбитражного суда Белгородской области и не предоставил к установленному арбитражным судом сроку отчет о ходе конкурсного производства ООО "Межрайонная юридическая консультация".

В порядке ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления указано на необходимость проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем в КоАП РФ не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Григорова М.В. было возбуждено 19.12.2012.

В адрес арбитражного управляющего 20.12.2012 было направлено уведомление N 03-11/8113-ТС о необходимости явки в Управление Росреестра 17.01.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По средствам факсимильной связи 17.01.2013 от Григорова М.В. поступило ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с болезнью.

Рассмотрев, данное ходатайство Управлением Росреестра принято определение от 17.01.2013 о продлении срока проведения административного расследования до 19.02.2013.

В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что уведомление с предложением явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2013 в 10 час. 00 мин. было направлено арбитражного управляющему только заказным письмом с уведомлением о вручении.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, 06.02.2013 арбитражный управляющий не присутствовал.

Уведомление с отметкой о вручении, подтверждающее получение Григоровым М.В. извещение о составлении протокола 06.02.2013, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие в Управлении Росреестра на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 06.02.2013, сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Григорова М.В., в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Управления Росреестра на окончание срока административного расследования апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности по соблюдению процедуры привлечения, и в частности, по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о возможности составления протокола разрешается вне зависимости от сроков расследования.

Лишая арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра нарушает предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные Управлением Росреестра являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Судом установлено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют сделать вывод об обеспечении административным органом реализации право на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протокол, составленный с существенными, неустранимыми нарушениями, не может явиться надлежащим (допустимым) доказательством наличия события вмененного правонарушения и основанием привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии арбитражного управляющего, а у суда - для удовлетворения заявленного требования и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обжалуемое решение области не содержит мотивированных выводов по результатам проверки судом соблюдения процессуальных норм на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 по делу N А08-549/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская