Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-4550/13

г.Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А76-24754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2013 г. по делу N А76-24754/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-СПБ" - Тарасова С.А. (доверенность от 06.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-СПБ" (далее - истец, ООО "УралСибТрейд-СПБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Кай Лай Строй Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2012 N 001/ЕА/12 в размере 8 213 041 руб. 25 коп. и неустойки в размере 423 226 руб. 68 коп.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кай Лай Строй Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика основной долг в размере 647 288 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что произведена частичная оплата товара на сумму 8 005 843 руб., кроме того, судом неверно определен период просрочки оплаты товара, что привело к неправильному взысканию неустойки. Ответчик также считает неосновательной ссылку суда на гарантийное письмо, поскольку в нем отсутствует дата составления и сведения о периоде образования признаваемой задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки взаимных расчетов по предложению апелляционного суда в определении от 27.05.2013 и в связи с участием представителя в заседании другого суда. Представитель истца возразил против указанного ходатайства, сославшись на искусственное затягивание ответчиком судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, представления истцом последнего акта сверки расчетов, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей ответчика в настоящее судебное заседание, отсутствие ссылок на наличие готовых к представлению суду дополнительных возражений по иску и обосновывающих их документов, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В подтверждение своей позиции в споре истец ссылается на условие, согласованное пунктом 4.7 договора поставки, согласно которому поставщику предоставлено право погашать дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам из суммы поступившей оплаты независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе. Кроме того, истец считает, что при проверке правильности расчета неустойки суд верно определил период просрочки оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "УралСибТрейд-СПБ" (поставщик) и ООО "Кай Лай Строй Инвест" (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции N 001/ЕА/12, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене, установленными в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара стороны считают дату передачи продукции перевозчику (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель одновременно с оплатой продукции обязан возместить поставщику стоимость ее доставки.

В соответствии со спецификациями, в которых согласованы наименование и количество товара, оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора ООО "УралСибТрейд-СПБ" поставило ООО "Кай Лай Строй Инвест" товар на общую сумму 8 635 131 руб. по товарным накладным от 18.10.2012 N Р000001097, от 17.10.2012 N Р000001096, от 11.10.2012 N Р000001070, от 10.10.2012 N Р000001068, от 04.10.2012 N Р000001042, от 03.10.2012 N Р000001038, от 25.09.2012 N Р000001015, от 21.09.2012 N Р000001005, от 20.09.2012 N Р000001003, от 19.09.2012 N Р000000995, от 15.09.2012 N Р000000980, от 12.09.2012 N Р000000961, от 11.09.2012 N Р000000960, от 10.09.2012 N Р000000952.

Согласно расчетам истца, указанный товар оплачен частично - на сумму 422 089 руб. 75 коп., остаток задолженности - 8 213 041 руб. 25 коп. не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО "УралСибТрейд-СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности и просрочки ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора согласованы сторонами в представленных спецификациях. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными с подписями и печатями ответчика.

В свою очередь, ответчик доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара не представил.

Наличие задолженности в сумме 8 213 041 руб. 25 коп. ответчик признал в гарантийном письме, представленном в материалы дела (л.д. 41).

С учетом критики ответчика следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на данный документ в любом случае не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено иными доказательствами по делу.

Принятие товара ответчиком свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате поставленного товара.

В суде первой инстанции возражения по наличию и размеру задолженности, доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание факт оплаты товара на общую сумму 8 005 843 руб. по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, в связи с чем задолженность по договору составляет 647 288 руб., отклоняется в силу следующего.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 4.7 договора поставки, поставщику предоставлено право погашать дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам из суммы поступившей оплаты независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Как указывает истец, денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, засчитывались в погашение уже имевшейся на стороне ответчика к 10.09.2012 задолженности за поставленную продукцию в размере 8 083 753 руб. 25 коп. Вместе с тем, платежным поручением от 18.10.2012 N 942 ответчиком была произведена оплата на сумму 500 000 руб., которая была учтена истцом в погашение ранее возникшей задолженности на сумму 77 910 руб. 25 коп. и частично в погашение задолженности по настоящей товарной накладной от 10.09.2012 N Р000000952 на сумму 422 089 руб. 75 коп.

Наличие предыдущих задолженностей перед истцом ответчиком не оспаривается и отражено в актах сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком без замечаний.

В актах сверки взаиморасчетов, в том числе на 31.12.2012, отражены оплаты по платежным поручениям, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного задолженность по рассматриваемым поставкам за период с 10.09.2012 по 18.10.2012 составляет 8 213 041 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, неустойка, начисленная за период с 11.10.2012 по 17.12.2012, составляет 423 226 руб. 68 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 516, 330 ГК РФ начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, является правомерным.

Заявление о несоразмерности неустойки от ответчика в суд не поступало.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно определен период просрочки оплаты товара, несостоятелен ввиду следующего.

Как обоснованно отмечает истец, датой поставки согласно пункту 2.3 договора (при условии доставки автотранспортом поставщика) считается дата получения продукции покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной. На представленных в материалы дела товарных накладных не проставлены иные даты получения продукции представителями покупателя, что означает, что продукция получена покупателем датой выписки товарной накладной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В актах сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком без возражений, даты поставок (реализации) соответствуют датам спорных товарных накладных.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил неустойку за период с 11.10.2012 по 17.12.2012. Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения по статье 333 ГК РФ апеллянтом не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2013 г. по делу N А76-24754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева