Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4895/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-30330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регион" (г. Волжский, ИНН 3435008071, ОГРН 1103435000800),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" апреля 2013 года по делу N А12-30330/2012 (судья В.Д. Суба),

по иску ООО "Современные технологии строительства" (ИНН 3435079410, ОГРН 1063435052933),

к ЗАО "Регион",

о взыскании неустойки, и по встречному иску ЗАО "Регион" к ООО "Современные технологии строительства" о признании недействительными условий договора в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" с иском к Закрытому акционерному обществу "Регион" о взыскании договорной неустойки в размере 4 900 000 руб. по условиям п. 4.1. договора поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N б/н от 27.03.2012 г.

В свою очередь ЗАО "Регион" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "СТС" о признании недействительными: -дополнительного соглашения от 30.01.2012 г. к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г.; - подпункта 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г.; - подпункта 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Регион" сослалось на ч. 1 ст. 179 ГК РФ указав, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для ЗАО "Регион" условиях, так как повлекли за собой принятие товара без предоплаты в объёме 936,433 тонны, то есть изменение предмета договора N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. и способа его исполнения (новацию), а также возможность взыскания с него неустойки за отказ от принятия товара, которые поставили ЗАО "Регион" в юридически не равное положение по отношению к ООО "СТС".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Современные технологии строительства" (Поставщик) и ЗАО "Регион" ( Покупатель) заключили договор поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя профиль холоднокатанный, оцинкованный, (продукцию) на условиях договора, в ассортименте и количестве и сроки указанным в спецификациях на поставку

Согласно п.1.2. договора Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её по цене и в порядке, предусмотренном в договоре.

30.01.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 03/062011 от 08.06.2011 г. согласно которому в случае фактического отказа ЗАО "Регион" от приемки и оплаты Продукции, договор считается ненадлежаще исполненным и подлежит досрочному расторжению.

В случае досрочного расторжения договора по вышеуказанной причине ЗАО "Регион" уплачивает ООО "СТС" неустойку в размере 6500 руб. за одну тонну от не принятой и неоплаченной продукции".

23.03.2012 г. ЗАО "Регион" направило в адрес ООО "СТС" уведомление об отказе от приемки продукции по договору поставки N 03/06-201 1 от 08.06.2011 г. в объёме 755,623 тонны с предложением о досрочном расторжении указанного договора.

27.03.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г.

Согласно пунктов 1 и 2 указанному дополнительному соглашению от 27.03.2012 г. стороны досрочно расторгли договор поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. и согласовали объём недопоставленной продукции в размере 755,623 тонны.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. ЗАО "Регион" уплачивает ООО "СТС" неустойку за досрочное расторжение договора в размере 4 900 000 руб., которые ответчик должен был оплатить до 01.09.2012 г. ежемесячно начиная с 01.04.2012 г. равными долями.

В связи с неисполнением обязанности по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором определена ответственность в случае досрочного расторжения договора.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпунктов 2 и 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. ЗАО "Регион" уплачивает ООО "СТС" неустойку за досрочное расторжение договора в размере 4 900 000 руб.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал в связи с досрочным расторжением договора, согласно представленному расчету.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ходатайство о снижении заявленной неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: в том числе платежным поручением N 352 от 28.12.2012 г. и ЗАО "Регион" не оспариваются.

С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях; количества времени участия в судебных заседаниях; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По отказу в удовлетворении заваленных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные условия договора могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому основанию.

Исследуя встречные исковые требования, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, о том, что оспариваемые дополнительные соглашения от 30.01.2012 г., а также и подпункты 2 и 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. соответствуют положениям закона и договора поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), о порядке и форме изменения условий договора (ст. 450 и 452 ГК РФ, пункту 6.3. договора поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г.), а также об обязательности измененных условий договора (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил доказательств заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 31.01.2012 г. и 27.03.2012 г. к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что они были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальности дополнительных соглашений).

Помимо всего, ЗАО "Регион" руководствуясь принципом свободы договора, имело реальную возможность не заключать дополнительные соглашения от 30.01.2012 г. и от 27.03.2012 г. к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г. на изложенных в них условиях, а ограничиться исполнением только подписанных приложений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 (спецификаций) к договору поставки N 03/06-2011 от 08.06.2011 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" апреля 2013 года по делу N А12-30330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова