Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-1395/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А35-10274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский": Гепферт В.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 г. по делу N А35-10274/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Амосовский" (ОГРН 1024600735334, ИНН 4615000115) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - муниципального образования "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Амосовский" (далее - СПК "Амосовский", ответчик) при заключении договора на водоснабжение, и просило считать договор заключенным на следующих условиях, пункт 2.3: "Учет потребленной воды осуществляется по показаниям счетчиков: объект Административное здание, марка ПУ, N ; объект Автогараж, марка ПУ, N ; объект Тракторная бригада, марка ПУ, N ; объект Столовая, марка ПУ, N ; объект, марка ПУ, N , либо в случае их отсутствия, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду."; пункт 4.4: "Учет отпускаемой питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в точке присоединения объектов Абонента, перечисленных в пункте 2.3. договора. В случае отсутствия приборов учета, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их кругло- суточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.", а также исключить из договора пятый абзац пункта 5.3 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.02.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования. Пункт 2.3 договора был принят в редакции истца: "Учет потребленной воды осуществляется по показаниям приборов учета: объект Административное здание, марка ПУ, N ; объект Автогараж, марка ПУ, N ; объект Тракторная бригада, марка ПУ, N ; объект Столовая, марка ПУ, N ; объект, марка ПУ, N , либо в случае их отсутствия, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.". Пункт 2.4 договора изложил в следующей редакции: "Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.". Пункт 3.1.7 договора исключил. Пункт 3.3.2 договора изложил в редакции истца: "Иметь приборы учета и контроля на границе балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия осуществлять потребление питьевой воды в соответствии с установленным расчетом на потребление". Пункт 3.3.3 договора исключил. Подпункт "а" пункта 3.3.14 договора изложил следующей редакции: "В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом предприятие водопроводно-канализационного хозяйства". Подпункт "б" пункта 3.3.14 договора изложил в следующей редакции: "При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.". Подпункт "г" пункта 3.3.14 договора изложил в следующей редакции: "Производить поверку приборов учета расхода воды в сроки, установленные действующим законодательством". Пункт 4.4. договора изложил в следующей редакции: "Учет отпускаемой питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в точке присоединения объектов Абонента, перечисленных в пункте 2.3. договора. В случае отсутствия приборов учета, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду". Пункт 4.6 договора изложил в редакции ответчика: "Ответственным лицом за сохранность приборов учета, пломб на них и других водопроводных сооружений и устройствах, расположенных на объектах Абонента, является Абонент.". Пункт 4.7 договора изложил в следующей редакции: "В период неисправности или ремонта приборов учета фактическое потребление питьевой воды определяется в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.3.14 договора.". Пункт 5.3 договора изложил в следующей редакции: "Абонент несет ответственность: - за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; - за целостность и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; - за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.". Пункт 6.1 договора изложил в следующей редакции: "Договор действует с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10274/2012 и распространяет свое действие на неопределенный срок. Вопросы о расторжении, прекращении, изменении договора могут быть урегулированы сторонами в соответствии с действующим законодательством". Пункт 6.3 договора исключил. Пункт 6.4 договора исключил. Пункт 6.6 договора изложил в следующей редакции: "Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от обязанностей уплатить за поданную в период действия договора питьевую воду, уплатить пени, неустойку и штрафы за неисполнение взятых на себя обязательств в период действия договора. Пункт 6.9 договора исключил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что письмо от 02.08.2012 г. не является протоколом разногласий, хотя п. 3 его и содержит предложение о рассмотрении вопроса на иных условиях.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что системы и сооружения водопроводного хозяйства в д. Амосовка не являются муниципальной собственностью.

По мнению СПК "Амосовский", истец не является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик считал, что редакция п. 6.1 договора незаконна, а также ссылался на непропорциональность распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Инжстройсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Инжстройсервис" ссылалось на то, что СПК "Амосовский" подпадает под действие Правил N 167 и является абонентом.

По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по заключению договора водоснабжения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", муниципального образования "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет" не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 20.06.2013 г. для направления в адрес лиц, участвующих в деле письма Администрации Амосовского сельсовета N 314 от 22.05.2013 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 20.06.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. истец направил по почте в адрес СПК "Амосовский" для подписания договор водоснабжения, предметом которого является снабжение Абонента (СПК "Амосовский") через присоединенную водопроводную сеть питьевой водой.

02.08.2012 г. ответчик направил в адрес ООО "Инжстройсервис" письмо, в котором просил представить документы о пользовании ООО "Инжстройсервис" системами водоснабжения на каком-либо законном праве. Также с целью не затягивать преддоговорные процедуры СПК "Амосовский" предложил рассмотреть вопрос о заключении договора на иных условиях в части пунктов 2.3, 2.4, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, подпунктов "а" и "г" пункта 3.3.14, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.9.

Рассмотрев редакцию пунктов предложенных ответчиком, истец 06.09.2012 г. направил в адрес СПК "Амосовский" уведомление об отказе в их принятии и обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2012 г. истец направил по почте в адрес СПК "Амосовский" для подписания договор водоснабжения, предметом которого является снабжение объектов Абонента (СПК "Амосовский") через присоединенную водопроводную сеть питьевой водой.

В силу норм статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 2.3 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Учет потребленной воды осуществляется по показаниям счетчиков: объект Административное здание, марка ПУ, N ; объект Автогараж, марка ПУ, N ; объект Тракторная бригада, марка ПУ, N ; объект Столовая, марка ПУ, N ; объект, марка ПУ, N , либо в случае их отсутствия, исходя из объемов коммунального ресурса, исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.".

В свою очередь редакция ответчика была следующая: "Учет потребленной воды может осуществляться по показаниям счетчиков: объект Административное здание, марка ПУ, N ; объект Автогараж, марка ПУ, N ; объект Тракторная бригада, марка ПУ, N ; объект Столовая, марка ПУ, N ; объект, марка ПУ, N , либо в случае их отсутствия (до согласованного срока установки), в соответствии с условиями договора по действующим для данного муниципального образования нормативам водопотребления.".

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из положений пункта 55 Правил N 167 следует, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив редакции пункта 2.3 договора, предложенные истцом и ответчиком, на предмет соответствия указанным нормам, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что редакция истца соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы и истца, и ответчика. Указанное обстоятельство и послужило основанием для принятия данного пункта в редакции истца.

Пункт 2.4. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них (Приложение 1). При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.".

Ответчик же данный пункт просил принять в следующей редакции: "Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств, устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них (приложение N 1). При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе объектов, находящихся в собственности, или ином законном праве Абонента в которые осуществляется подача воды.".

Суд области, принимая указанный пункт правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, указанный пункт подлежит принятию в следующей редакции: "Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.".

Ответчиком предложено включить в договор пункт 3.1.7 следующего содержания: "Предприятие водопроводного хозяйства обязано совместно с Абонентом произвести согласованное определение границ обслуживания сетей.".

Пунктом 87 Правил N 167 предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанность такой организации совместно с абонентом произвести согласованное определение границ обслуживания сетей не предусмотрена. При таких обстоятельствах пункт 3.1.7, предложенный ответчиком, не подлежит включению в договор.

Пункт 3.3.2 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Иметь приборы учета и контроля на границе балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия осуществлять потребление питьевой воды в соответствии с установленным расчетом на потребление".

Редакция ответчика: "При технической возможности иметь приборы учета и контроля на границе балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия осуществлять учет потребления питьевой воды в соответствии с установленными нормами на водопотребление.".

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Оценив редакцию истца и ответчика пункта 3.3.2 договора на предмет соответствия указанным нормам, суд первой инстанции правомерно решил, что редакция истца соответствует действующему законодательству, не нарушает прав сторон и принял указанный пункт в редакции истца.

Пункт 3.3.3 договора истец просил изложить в следующей редакции: "иметь разрешительную и проектную документацию на подключение к водопроводным сетям с указанием границ обслуживания сетей.". Редакция ответчика: "Абонент обязан совместно с предприятием водопроводного хозяйства произвести согласованное определение границ обслуживания сетей.".

Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей Абонента. Обязанность иметь разрешительную и проектную документацию на подключение к водопроводным сетям с указанием границ обслуживания сетей (редакция истца), а также обязанность абонента совместно с предприятием произвести согласованное определение границ обслуживания сетей (редакция ответчика) не предусмотрены.

При таких обстоятельствах пункт 3.3.3, обоснованно был исключен из договора.

Подпункт "а" пункта 3.3.14 договора истец просил изложить в следующей редакции: "немедленно извещать предприятие водопроводного хозяйства о неисправности, имеющихся у Абонента приборов учета воды после обнаружения неисправностей и производить их замену в течение 1 суток".

Редакция ответчика: "в течение 1 суток извещать предприятие о неисправности имеющихся у Абонента приборов учета.".

Пунктом 53 Правил N 167 установлено, что в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, подпункт "а" пункта 3.3.14 договора подлежит изложению в следующей редакции: "В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.".

Данная редакция соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права сторон.

Подпункт "б" пункта 3.3.14 договора истец просил изложить в следующей редакции: "При ремонте средств измерения (водосчетчика) на срок до 30 дней, фактическое потребление питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. После установки средств измерений - по показаниям прибора учета.".

Редакция ответчика: "при ремонте водосчетчика учет водопотребления производится по фактическому среднедневному показателю потребления за последние шесть месяцев предшествовавших расчетному периоду, умноженному на количество дней не работы водосчетчика. В случае если фактическое учтенное водосчетчиком потребление составило меньше шести месяцев, для расчета берется среднедневное водопотребление за фактический учетный срок и умножается на срок не работы водосчетчика.".

Пунктом 55 Правил N 167 установлено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

При таких обстоятельствах, подпункт "б" пункта 3.3.14 договора правомерно был изложен в следующей редакции: "При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.", поскольку указанное соответствует действующему законодательству и не нарушает права сторон.

Подпункт "г" пункта 3.3.14 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Производить поверку приборов учета расхода воды в сроки, установленные Госстандартом. В случае несвоевременной поверки водосчетчик считается неисправным".

Редакция ответчика: "производить поверку приборов учета расхода воды в сроки установленные Госстандартом.".

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В действующем законодательстве отсутствует указание на то, что в случае несвоевременной поверки счетчик считается неисправным.

При таких обстоятельствах подпункт "г" пункта 3.3.14 договора обоснованно изложен в следующей редакции: "Производить поверку приборов учета расхода воды в сроки, установленные действующим законодательством.".

Пункт 4.4. договора (с учетом уточнений) истец просил изложить в следующей редакции: "Учет отпускаемой питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в точке присоединения объектов Абонента, перечисленных в пункте 2.3 договора. В случае отсутствия приборов учета, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.".

Редакция ответчика: "Учет отпускаемой питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в зданиях и сооружениях Абонента, либо в случае их отсутствия, исходя из объемов коммунального ресурса, исчисленного по действующим в данном муниципальном образовании нормам водопотребления.".

Оценив указанные редакции на предмет соответствия их действующему законодательству, в том числе пунктам 55, 57, 77 Правил N 167 редакция истца обоснована нормами действующего законодательства.

Пункт 4.6 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Ответственным лицом за водоснабжение объектов Абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла, является Абонент".

Редакция, предлагаемая ответчиком: "Ответственным лицом за сохранность приборов учета, пломб на них и других водопроводных сооружений и устройствах, расположенных на объектах Абонента, является Абонент.".

С учетом норм пункта 88 Правил N 167, пункт 4.6. договора подлежал включению в редакции ответчика, поскольку данная редакция соответствует действующему законодательству и не нарушает права сторон.

Пункт 4.7 договора истец просил изложить в следующей редакции: "В период неисправности или ремонта водосчетчиков фактическое потребление питьевой воды определяется в соответствии с пунктом 3.3.17 б договора.".

Редакция ответчика: "В период неисправности или ремонта водосчетчиков фактическое потребление питьевой воды определяется в соответствии с пунктом 3.3.14. договора.".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил редакцию, согласившись с ответчиком, и пояснил, что им была допущена опечатка.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пункт 4.7 договора включил в редакции ответчика, поскольку данная редакция соответствует действующему законодательству и не нарушает права сторон.

Пункт 5.3. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Абонент несет ответственность: - за вред, причиненный системам коммунального водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации; - за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; - за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, при необеспечении Абонентом доступа представителей предприятия водопроводного хозяйства к приборам учета, не предоставлении журнала учета о ежемесячных показаниях приборов учета, за самовольное присоединение к водопроводным сетям предприятия водопроводного хозяйства, за самовольное пользование системами водоснабжения Абонент оплачивает стоимость израсходованной воды. При этом количество полученной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, для присоединения к системам коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения за весь период самовольного пользования, но не менее одного расчетного периода; - за достоверность информации по учету полученной питьевой воды.

Редакция, предлагаемая ответчиком: "Абонент несет ответственность: - за потребление воды, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока с нарушением целостности пломб на средствах измерений, повлекших искажение показаний приборов, при воспрепятствовании Абонентом доступа представителей водопроводного хозяйства к приборам учета, за самовольное присоединение к водопроводным сетям предприятия водопроводного хозяйства Абонент оплачивает стоимость фактически израсходованной воды. При этом количество полученной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, на вводах в объектах Абонента при их действии в рабочее время полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение суток с момента обнаружения.".

С учетом норм, установленных пунктом 93 Правил N 167, пункт 5.3 договора правомерно изложен в следующей редакции: "Абонент несет ответственность: - за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; - за целостность и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; - за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.".

Данная редакция пункта соответствует действующему законодательству и не нарушает права сторон. Кроме того, учет объемов потребления воды установлен также пунктами 2.3, 3.3.14 и 4.4 договора.

Пункт 6.1. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 13.07.2012 г. до даты прекращения производственной деятельности предприятия водопроводного хозяйства на территории муниципального образования".

Редакция ответчика: "Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до 13.07.2013 г.".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. То есть, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, сторонами не достигнуто.

Дата, с какого момента сторонами принимаются условия договора водоснабжения, истцом и ответчиком не согласована.

Законодательством Российской Федерации не установлены сроки действия договора водоснабжения, аналогичного спорному договору. В этой связи при определении такого срока надлежит исходить из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса сторон.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2012 г. истцом заключен договор аренды сооружений водоснабжения с Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области на территории муниципального образования "Амосовский сельсовет" сроком на 364 дня с момента заключения договора. Указанный договор аренды ни кем не оспорен, является действующим.

В случае окончания срока действия указанного договора аренды и не заключения аналогичного на новый срок истец утратит статус организации водопроводного хозяйства на территории муниципального образования "Амосовский сельсовет". В таком случае вопросы расторжения договора водоснабжения между истцом и ответчиком будут регулироваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если истец останется организацией водопроводного хозяйства, вопросы о расторжении, прекращении, изменении договора водоснабжения также могут быть урегулированы сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости изложения пункта 6.1 договора в следующей редакции: "Договор действует с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10274/2012 на неопределенный срок. Вопросы о расторжении, прекращении, изменении договора могут быть урегулированы сторонами в соответствии с действующим законодательством".

Пункт 6.3 договора истец просил изложить в следующей редакции: "При получении настоящего договора Абонент обязан его подписать, заверить печатью и вернуть в адрес предприятии водопроводного хозяйства до 13.07.2012 г. В случае не возврата - водопользование считается самовольным.".

Ответчик предлагал указанный пункт из договора исключить.

Оценив редакцию истца на предмет соответствия ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд правомерно согласился с позицией ответчика.

Данная редакция, в том числе, устанавливает конкретный срок возврата подписанного договора, который к моменту рассмотрения спора истек. В этой связи у ответчика фактически отсутствует возможность выполнить данное условие договора.

Более того, действующим законодательством не установлено, что в случае не возврата Абонентом в адрес Предприятия водопроводного хозяйства подписанного договора, водопользование считается самовольным. Пунктом 18 Правил N 167 указано, что при отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным, но никак не в случае не возврата договора.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что учет потребленной воды определяется на основании соответствующих пунктов Правил N 167.

Пункт 6.4 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и разглашению не подлежат.".

Ответчиком предложено исключить данный пункт из условий договора.

В суде первой инстанции истец согласился с ответчиком об исключении указанного пункта из договора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно исключил данный пункт из договора водоснабжения.

Пункт 6.6 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Истечение срока действия настоящего договора не освобождает Абонента от обязанности оплатить за поданную питьевую воду пени, неустойку и штрафы.".

Ответчик предлагал свою редакцию: "Истечение срока действия настоящего договора не освобождает Стороны договора от обязанности оплатить за поданную в период действия договора питьевую воду, пени, неустойку и штрафы за неисполнение взятых на себя обязательств в период действия договора".

Оценив указанные редакции, с учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым изложить пункт 6.6 договора в следующей редакции: "Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от обязанностей уплатить за поданную в период действия договора питьевую воду, уплатить пени, неустойку и штрафы за неисполнение взятых на себя обязательств в период действия договора.".

Указанная редакция не нарушает права сторон.

Пункт 6.9 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложения (представляются сторонами). Уставные документы. Предоставляются Абонентом: 1. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (включая схемы присоединения к водопроводным сетям предприятия водопроводного хозяйства). 2. копия технического паспорта прибора.".

Редакцией ответчика предлагалось: "Неотъемлемой частью настоящего договора являются: Копии уставных документов (предоставляются сторонами). Копии правоустанавливающих документов на право пользование системами центрального водоснабжения д. Амосовка (предоставляется предприятием водопроводного хозяйства).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (включая схемы присоединения к водопроводным сетям предприятия водопроводного хозяйства) - предоставляется предприятием водопроводного хозяйства. Копии технических паспортов приборов учета Абонента (предоставляются Абонентом).

Сведения о количестве работников в объектах (если таковые имеются), не имеющих технической возможности для установки приборов учета (предоставляются Абонентом).".

Пунктом 12 Правил N 167 установлено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод. Указаний относительно того, что заявленные истцом и ответчиком документы являются неотъемлемой частью договора и должны быть именно приложениями к договору водоснабжения, нормы пункта 12 Правил N 167 не содержат.

При таких обстоятельствах пункт 6.9 подлежал исключению из условий спорного договора водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 02.08.2012 г. не является протоколом разногласий, хотя п. 3 его и содержит предложение о рассмотрении вопроса на иных условиях, и о том, что истец не является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, не могут быть признаны состоятельными.

Указание на то, что системы и сооружения водопроводного хозяйства в д. Амосовка не являются муниципальной собственностью, неправомерно.

Решением N 5 от 13.11.2010 г. заседания правления СПК "Амосовский" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездно передано в муниципальную собственность муниципального образования "Амосовский сельсовет" Медвенского района Курской области недвижимое имущество согласно Приложению N 1 (34 водопроводных объекта - башни, сети, скважины).

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Амосовский сельсовет" N 34/231 от 14.12.2010 г. указанное имущество принято безвозмездно в муниципальную собственность, о чем составлен акт приема-передачи.

Спорные объекты водоснабжения находятся на землях, принадлежащих на праве собственности Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (копии - в материалах дела). В данных документах указано назначение земельных участков, в том числе: эксплуатация и обслуживание водозаборных скважин.

В силу нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Решения N 5 от 13.11.2010 г. и N 34/231 от 14.12.2010 г. никем не оспорены и являются действительными.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 50, пункта 3 части 7 статьи 85 ФЗ N 131 и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Спорные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, и с учетом указанных правовых норм являются объектами муниципальной собственности.

Доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности, а также факта того, что спорное имущество (объекты водопроводного хозяйства) не выбыли из владения ответчика, в материалы дела сторонами не представлены.

21.03.2012 г. Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области проведен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (сооружений водоснабжения, переданных и принятых на основании указанных решений). Победителем конкурса признан истец - ООО "Инжстройсервис".

По результатам указанного конкурса между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.04.2012 г. сроком на 364 дня. Имущество по акту приема-передачи передано арендатору.

Договор аренды от 07.04.2012 г. в судебном порядке не оспорен.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу N А35-7003/2012 по иску о расторжении договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012 г. утверждено мировое соглашение между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис".

В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ответчика, что подтверждает факт отпуска ответчику коммунального ресурса.

Также необходимо отметить, что 21.08.2012 г. председатель СПК "Амосовский" обращалась в адрес истца с заявлением об устранении аварии на системе водоснабжения в д. Амосовка, ссылаясь на обязанность ООО "Инжстройсервис" ликвидировать аварию в силу абзаца 10 пункта 87 Правил N 167, тем самым признавая истца предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела истцом представлены распечатки, свидетельствующие о направлении 19.04.2012 г. ответчиком в адрес истца заявок на водопотребление объектов СПК "Амосовский", данные которых учтены Комитетом по тарифам и ценам Курской области при установлении тарифов для потребителей ООО "Инжстройсервис", а также при согласовании производственной программы ООО "Инжстройсервис" в сфере холодного водоснабжения на 2012 - 2013 годы.

Доводы ответчика о том, что редакция п. 6.1 договора незаконна и о непропорциональности распределения судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств неправомерности редакции данного пункта. Мотивированное мнение суда первой инстанции относительно сроков действия договора, является правомерным и основанным на обстоятельствах данного дела и относительной неопределенности будущего статуса истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика 2 000 рублей, т.е. половину уплаченной истцом суммы.

Заявляя о неправомерности распределения судебных расходов, ответчик не представил собственного контррасчета государственной пошлины, которая бы подлежала взысканию с него, равно как и не представил доказательств неправомерности расчета, произведенного судом области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 109 от 20.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 г. по делу N А35-10274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова