Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2791/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А36-1458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-1458/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (ОГРН 1094823005364, ИНН 4825063979) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" (ОГРН 1094823014813, ИНН 4824049435) о взыскании 42 632 220 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (далее - ООО "Дженсер-Липецк сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" (далее - ООО "ЛИНДЕН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 632 220 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 дело N А36-1458/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИНДЕН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013, в связи с чем, просит его отменить, направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие "место нахождения".

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИНДЕН" и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 исходя из следующего.

Подсудность дел арбитражным судам определена параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 632 220 руб. 03 коп. и при этом, обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области, ссылается на пункт 5.2 договора N 1 от 30.12.2011, согласно которому при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1239/2012 договор N 1 от 30.12.2011 признан незаключенным.

Учитывая признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда области незаключенным договора N 1 от 30.12.2011, определяющего подсудность по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при разрешении данного спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, следовательно, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ответчика ООО "ЛИНДЕН" с 17.02.2012 является: Московская область, г.Лыткарино, пос.Тураево, строение 12,

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области - по месту нахождения ответчика ООО "ЛИНДЕН".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-1458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая