Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 19АП-7169/10

г. Воронеж

18 октября 2010 г.

N А14-5081/2010/65/27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "УК Советского района г. Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "ЖКХ Шилово": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района г. Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года по делу N А14-5081/2010/65/27 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово", г. Воронеж, (далее по тексту МУП "ЖКХ Шилово"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (далее по тексту ОАО "УК Советского района") о взыскании 10 000 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 31.01.2009 г. по 31.03.2010 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 31.01.2009 года по 31.03.2010 года в размере 3 682 668,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт N 118 от 31.03.2010 г. ответчиком принят не в полном объеме. Истец не представил ответчику расчет по заявленным, а также уточненным исковым требованиям, тем самым нарушил ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 г. между МУП г. Воронеж "ЖКХ Шилово" и ОАО "Управляющая компания Советского района" был заключен договор на отпуск горячей воды N 13, по условиям которого МУП г. Воронеж "ЖКХ Шилово" обязалось обеспечивать подачу ОАО "Управляющая компания Советского района" горячей воды через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности сети, а ОАО "Управляющая компания Советского района" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 11.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с возможностью пролонгации.

Пунктами 4.1., 4.1.1. договора стороны оговорили, что ОАО "Управляющая компания Советского района" обязано оплачивать тепловую энергию ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с 31.01.2009 г. по 31.03.2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 19 804 773, 38 руб. (с НДС), что подтверждено актами об отпуске тепловой энергии N 030 от 31.01.2009 г., N 097 от 28.02.2009 г., N 118 от 31.03.2009 г., N 167 от 30.04.2009 г., N 240 от 31.05.2009 г., N 274 от 30.06.2009 г., N 320 от 31.07.2009 г., N 360 от 31.08.2009 г., N 415 от 30.09.2009 г., N 461 от 31.10.2009 г., N 506 от 30.11.2009 г., N 557 от 31.12.2009 г., N 025 от 31.01.2010 г., N 064 от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в сумме 16 122 104, 68 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 13 от 11.01.2009 года.

Материалами дела установлено, что количество отпущенной горячей воды истцом составляет 217 849, 96 куб. м.

Цена подтверждена Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 190 от 30.11.2009 г., Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1569 от 28.11.2008 г.

10.04.2009 года между истцом, ответчиком и энергоснабжающей организацией ОАО "Концерн по производству электрической энергии на атомных станциях (ОАО "Концерн Энергоатом") заключено соглашение N 1684 о порядке расчетов при обеспечении населения п. Шилово горячей водой.

На основании соглашений, подписанными указанными сторонами, истец засчитал в счет оплаты ответчика денежные суммы с учетом НДС в размере 906 034,80 рублей, 790 000 рублей, 832 000 рублей 590 000 рублей 836 215,78 рублей, 837 788, 71 рублей 525 505,40 рублей 391 237,64 рублей (лд.лд.72-78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 118 от 31.03.2010 г. на сумму 2 045 909,98 рублей ответчиком принят не в полном объеме, судебная коллеги отклоняет, так как в материалах дела имеется копия акта N 118 от 31.08.2009 года, подписанного сторонами без разногласий, по которому истцом оказано услуг на сумму 1 512 392,90 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 125 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, указанные в приложении к заявлению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные в приложении к исковому заявлению документы являются двухсторонними и должны находиться у ответчика.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела имел право ознакомиться с материалами дела, но пренебрег своими процессуальными обязанностями.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что данное нарушение норм процессуального права не могло повлечь принятие незаконного судебного акта и поэтому на основании частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2010 года, подписанный ответчиком с разногласиями на сумму механизированного учета и комиссионного сбора 153537 рублей и счета-фактуры 1 711 707,26 рублей судебной коллегией не учитывается, поскольку оплата механизированного учета и комиссионного сбора относится на расходы ответчика, а доказательств оплаты денежной суммы (платежное поручение) в размере 1 711 707,26 рублей в материалы дела ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком в дело также не представлен.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. по делу N А14-5081/2010/65/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова