Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7485/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОУД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 о прекращении производства по делу N А65-671/2013 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОУД" (ИНН 1657030557, ОГРН 1021603884950), г.Казань, к Прокурору Авиастроительного района г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника государственного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" (ИНН 1660075893, ОГРН 1051641001697), г.Казань,

об оспаривании представления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОУД" (далее - ООО "РОУД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным представления Прокурора Авиастроительного района г.Казани от 16.01.2013 N 2.8.2-2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен начальник государственного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан".

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу N А65-671/2013, возбужденному на основании указанного заявления.

В апелляционной жалобе ООО "РОУД" просило отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Прокуратура Авиастроительного района г. Казани в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения государственного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" по факту нарушений, установленных при проведении проверки в отношении ООО "РОУД", прокурор Авиастроительного района г. Казани 16.01.2013 вынес в отношении директора общества представление N 2.8.2-2013 об устранении нарушений обязательных требований к продукции либо к выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В представлении указано на необходимость его безотлагательного рассмотрения с участием представителя прокуратуры района, принятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений обязательных требований к продукции либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных работников ООО "РОУД" за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В представлении также указано, что о результатах его рассмотрения в месячный срок следует сообщить письменно в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани, приложив приказы о наказании виновных сотрудников.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, возбужденному на основании заявления общества об оспаривании этого представления.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Законом о прокуратуре не предусмотрена возможность оспаривания предписания прокурора в арбитражном суде.

Представление прокурора не является ненормативным правовым актом, нарушающим законные права и интересы лица, которому оно адресовано, и, соответственно не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном АПК РФ, в том числе его главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и от 21.10.2008 N 9455/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-6846/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-12609/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 по делу N А04-8273/2012, других судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Шамсиеву Д.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им за ООО "РОУД" при подаче апелляционной жалобы по квитанции банка от 06.06.2013 в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамсиеву Дамиру Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции от 06 июня 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова