Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10358/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А21-10776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовыи П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10358/2013) ООО "Лесная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 по делу N А21-10776/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Атлант"

к ООО "Лесная Промышленная Компания" о взыскании провозной платы и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (115516, Москва Город, Промышленная Улица, 11, стр. 3, ОФ 419,ОГРН 1117746694493) (далее - Истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (238758, Калининградская обл., Советск г., Ленинградская ул., 40, ОГРН 1023902004048) (далее - ООО "Лесная промышленная компания", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 107 000 руб. провозной платы и 10 700 руб. штрафа на основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 107 000 руб. провозной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности одностороннего отказа от договора-заявки. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку отпуск представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие отпуск представителя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, свих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Лесная промышленная компания" (исполнитель) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 14.08.2012, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику по его заявкам транспортные услуги, включающие в себя организацию и осуществление перевозок грузов автотранспортом в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Во исполнение условий договора перевозки на основании заявки от 28.08.2012 N 3 ООО "Лесная промышленная компания" обязалось произвести доставку груза из Франции в г. Москва. При этом дата погрузки установлена 04.09.2012.

Платежным поручением от 31.08.2012 г. N 102 Истец перечислил на счет Ответчика 107 000 руб. предоплаты.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ответчика в указанные в заявке место и время для погрузки не прибыло, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.09.2012, в которой сообщил ООО "Лесная промышленная компания" об отказе от исполнения заявки, потребовав от исполнителя возврата перечисленной суммы предоплаты и оплаты штрафа в размере 1300 евро на основании п. 5.8 договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика претензию (л.д. 17), которой отказался от исполнения заявки N 3 от 28.08.2012 ввиду существенного нарушения исполнителем срока подачи транспортного средства. Названной претензией Истец потребовал от Ответчика возврата 107 000 руб. перечисленной во исполнение заявки провозной платы. Доказательства направления претензия в адрес Ответчика представлены в материалы дела (л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 790 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании провозной платы подлежащими удовлетворению, поскольку интерес Истца к исполнению заявки по истечении установленного в ней срока отгрузки товара утрачен, что в рассматриваемой ситуации является основанием для одностороннего отказа от исполнения условий заявки.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина