Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4341/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А70-12135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4341/2013) открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Тюменского регионального отделения Уральского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года по делу N А70-12135/2012 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Тюменского регионального отделения Уральского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об обязании освободить недвижимое имущество и передать его по акту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (ОГРН 1027200868815, ИНН 7202022786),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Тюменского регионального отделения Уральского филиала - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Тюменского регионального отделения Уральского филиала ОАО "Мегафон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) с иском об освобождении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, общей площадью 10,0 кв.м., и передать по акту приема-передачи ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-12135/2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", третье лицо)

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "МегаФон" освободить недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, общей площадью 10,0 кв.м., и передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу N А70-12135/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик обязан освободить недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, общей площадью 10,0 кв.м., и передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "МегаФон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу N А70-12135/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действующее законодательство предоставляет возможность ответчику как оператору связи размещать оборудование на объектах, которые он должен освободить. Специфика предоставления ответчиком услуг радиотелефонной связи на территории г. Тюмени предусматривает размещение оборудования связи на данных объектах, их демонтаж приведет к отсутствию радиосигнала в районах города, что существенно отразится на качестве радиосигнала для абонентов ответчика. Суд не учел, что истец обязан предоставить ответчику возможность заключения договоров на новый срок. Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости внесения изменений в Положение о порядке дачи согласия на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления государственным учреждениям Тюменской области, утвержденное 31.01.2011 постановлением N 18-п Правительства Тюменской области. Данное положение не предусматривает возможности предоставления в аренду ответчику имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Тюменской области.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (арендатор) заключён договор аренды N 4456/0 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял обязательство сдать, а арендатор - принять в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 54, именуемое далее "имущество" общей площадью 10,0 кв. м; передаваемое в аренду имущество обозначено на выкопировке из технического паспорта (приложение N3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом правоотношений является часть кровли административного здания по улице Малыгина, 54 города Тюмени (л.д. 14).

Срок действия договора определён с 01.11.2006 до 25.10.2007.

Актом приема-передачи от 23 октября 2010 года имущество - часть крыши - передано арендатору (л.д. 15).

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" от 25.11.2008 N 18/2008 ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Мегафон" (л.д. 20).

Письмом от 02.04.2012 N 3980/07 Департамент имущественных отношений Тюменской области известил арендатора об отказе от договора и прекращении договора с 24.07.2012 (л.д. 18, 19).

Указанное письмо получено адресатом 09.04.2012.

Полагая, что договор расторгнут, и, в связи с тем, что арендатор не освободил имущество, не передал его по акту приема-передачи арендодателю, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пунктов 7.1, 7.2. договора следует, что договор заключен с 01.11.2006 по 25.10.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (25.10.2007) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды.

Письмом от 02.04.2012 N 3980/07 истец уведомил ответчика об отказе от договора и его прекращении, предложил освободить арендуемое имущество и передать его балансодержателю.

Указанное письмо получено ответчиком 09.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625000480510 (л.д. 19).

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данные договоры прекратили свое действие.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое им недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, общей площадью 10,0 кв.м., и передать по акту приема-передачи ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

Возражения ответчика против принятого судом решения сводятся к тому, что освобождение занимаемых им помещений повлечет отключение абонентов от услуг связи.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов жалобы ответчика о возможности заключения новых договоров аренды суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своем письме от 23.01.2013 N 414/04 (л.д. 74) в адрес ответчика (в ответ на обращение ответчика от 27.12.2012 N 5/2-03-ТДО-Исх-02448/12 (л.д. 71-72) разъяснил ответчику, что по вопросу заключения договора аренды целесообразно обращаться к лицам, владеющим данными объектами на праве оперативного управления, поскольку согласно статьям 296, 298 ГК РФ они самостоятельно распоряжаются недвижимым имуществом (при наличии согласия собственника).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ОАО "МегаФон".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года по делу N А70-12135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева