Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4180/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А28-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черанёва А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-1584/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ответчик, Общество, ООО "Автохозяйство") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Автохозяйство" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-1584/2013 в части признания Общества ответственным за несоблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, а именно за нарушение: отсутствие организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не соблюдение установленного режима труда и отдыха, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также Общество считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Автохозяйство" полагает, что оно не нарушает установленный режим труда и отдыха водителей, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении водители не являются работниками Общества.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ООО "Автохозяйство" отсутствуют законные основания для ведения учета рабочего времени водителей, которые не являются его работниками.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Обществу выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-349140. Срок действия лицензии с 21.10.2003 по 21.10.2008, продлен до 22.10.2013

28.01.2013 и 12.02.2013 на основании приказа от 19.12.2012 N 1792-и административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Автохозяйство" с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с утвержденным планом проведения мероприятий по контролю и надзору Управления на 2013 год от 12.12.2012.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения ООО "Автохозяйство" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), а именно:

- все транспортные средства (автобусы), используемые для регулярной перевозки пассажиров, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами);

- продолжительность рабочей смены водителей автобусов составляет более 12 часов, продолжительность междусменного отдыха менее 12 часов;

- не обеспечено своевременное техническое обслуживание автобусов (между техническим обслуживанием N 1 и N 2 имеются сверхнормативные пробеги).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2013 N 1792-и.

12.02.2013 в отношении ООО "Автохозяйство" составлен протокол N 000948 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской с заявлением о привлечении ООО "Автохозяйство" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Автохозяйство" оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания Общества ответственным за несоблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, а именно: отсутствие организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не соблюдение установленного режима труда и отдыха.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Автохозяйство" осуществляет городские регулярные перевозки пассажиров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В настоящее порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения N 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения N 280 соблюдение требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ, относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, выразившегося в том, что продолжительность рабочей смены водителей автобусов составляет более 12 часов, продолжительность междусменного отдыха менее 12 часов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ООО "Автохозяйство" события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "Автохозяйство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Общества о том, что оно не нарушает установленный режим труда и отдыха водителей, так как указанные в протоколе об административном правонарушении водители не являются работниками Общества, а также о том, что у ООО "Автохозяйство" отсутствуют законные основания для ведения учета рабочего времени водителей, которые не являются его работниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что перевозку пассажиров общественным транспортом по городским автобусным маршрутам N 14, 33 и 67, то есть лицензируемый вид деятельности, осуществляет именно ООО "Автохозяйство".

Учитывая положения действующего законодательства, а также содержание договоров возмездного оказания услуг с ООО "АвтоАккорд" (от 01.01.2012) и ООО "КировАвтоШтурм" (от 29.02.2012), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензиат (ООО "Автохозяйство") обязан обеспечить соблюдение требований лицензионного законодательства применительно к любым водителям, которые непосредственно управляют транспортными средствами при осуществлении лицензируемого вида деятельности, вне зависимости от того является ли правовым основанием привлечения указанных водителей трудовой договор или гражданско-правовая сделка.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-1584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева