Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4672/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком", Министерства финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-2231/2013, (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1023401998840, ИНН 3435038703)

к Министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

государственному казенному учреждению Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" (ОГРН 1023403437584, ИНН 3444103765),

третье лицо: Правительство Волгоградской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" и Министерству финансов Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области основного долга по государственному контракту N 2011.77740 от 27.12.2011 в сумме 1 552 000 руб. и неустойки в сумме 89 176 руб. 22 коп., по государственному контракту N 2011.52174 от 23.11.2011 в сумме 767 807 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 43 708 руб. 02 коп., по государственному контракту N 2011.60799 от 06.12.2011 в сумме 706 863 руб. и неустойки в сумме 40 530 руб. 27 коп., по государственному контракту N 2011.77769 от 27.12.2011 в сумме 3 128 269 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 148 636 руб. 78 коп., по государственному контракту N 2011.74715 от 26.12.2011 в сумме 3 277 540 руб. и неустойки в сумме 160 250 руб. 89 коп., по государственному контракту N 2011.74754 от 26.12.2012 в сумме 3 100 041 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 138 593 руб. 96 коп., по государственному контракту N 2011.60789 от 06.12.2011 в сумме 1 274 980 руб. и неустойки в сумме 60 878 руб. 02 коп.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и от 28.03.2013 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-2231/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-2231/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-2231/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Стройком" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96779 приобщено к материалам дела).

Представитель Министерство финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96780 приобщено к материалам дела).

Представитель ГКУ Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96781 приобщено к материалам дела).

Представитель Правительство Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96782 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 101 000 рублей в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2011 между ГУ "Межхозяйственный агропромышленный центр "Строитель", изменен тип учреждения на казенное и наименование (Заказчик) и ООО "Стройком" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2011.77740 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 1,187 тыс.га.

23.11.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.52174 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 3,783 тыс.га.

06.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.60799 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 0,521 тыс.га.

27.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.77769 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 8,482 тыс.га.

26.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.74715 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 5,363 тыс.га.

26.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.74754 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 10,386 тыс.га.

06.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.60789 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 16,735 тыс.га.

По условиям государственных контрактов Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 1,187 тыс.га (Светлоярский район), 3,783 тыс.га (Котельниковский, Октябрьский районы), 0,521 тыс.га (Чернышковский, Суровикинский районы), 8,482 тыс.га (Быковский район), 5,363 тыс.га (Ленинский, Среднеахтубинский районы), 10,386 тыс.га (Палласовский, Старополтавский районы), 16,735 тыс.га (Николаевский район), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 2.3 государственных контрактов, услуги оказываются в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов стоимость услуг по контракту N 2011.77740 составляет 3 104 000 руб., по контракту N 2011.52174 - 1 535 615 руб., по контракту N 2011.60799 - 1 413 720 руб., по контракту N 2011.77769 - 6 416 880 руб., по контракту N 2011.74715 - 6 555 080 руб., по контракту N 2011.74754 - 5 314 357 руб., по контракту N 2011.60789 - 2 549 960 руб.

Заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по мере поступления средств из областного бюджета. Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункты 3.3 государственных контрактов).

Согласно пунктам 11.1 государственных контрактов стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с января по декабрь 2012 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по государственным контрактам на общую сумму 26 889 615 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг N 1 от 25.01.2012, N 2 от 25.02.2012, N 3 от 26.03.2012, N 4 от 25.04.2012, N 5 от 25.05.2012, N 6 от 20.06.2012, N 7 от 25.07.2012, N 8 от 27.08.2012, N 9 от 25.09.2012, N 10 от 25.10.2012, N 11 от 26.11.2012, N 12 от 20.12.2012, из них по контракту N 2011.77740 на общую сумму 3 104 000 руб., по контракту N 2011.52174 на общую сумму 1 535 615 руб., по контракту N 2011.60799 на общую сумму 1 413 723 руб., по контракту N 2011.77769 на общую сумму 6 416 880 руб., по контракту N 2011.74715 на общую сумму 6 555 080 руб., по контракту N 2011.74754 на общую сумму 5 314 357 руб., по контракту N 2011.60789 на общую сумму 2 549 960 руб.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично на общую сумму 13 082 113 руб. 58 коп., из них по государственному контракту N 2011.77740 на общую сумму 1 552 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 284, 290, 297 от 29.05.2012, N N 936, 946 от 30.05.2012, N 242 от 29.10.2012; по государственному контракту N 2011.52174 на общую сумму 767 807 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 281, 293, 300 от 29.05.2012, N N 938, 948 от 30.05.2012, N 239 от 29.10.2012; по государственному контракту N 2011.60799 на общую сумму 706 860 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 285, 289, 296 от 29.05.2012, N N 935, 945 от 30.05.2012, N 243 от 29.10.2012; по государственному контракту N 2011.77769 на общую сумму 3 288 610 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 294, 301, 305 от 29.05.2012, N N 280, 933 от 30.05.2012, N 790 от 19.07.2012, N N 238, 244 от 29.10.2012; по государственному контракту N 2011.74715 на общую сумму 3 277 540 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 282, 292, 299 от 29.05.2012, N N 947, 950 от 30.05.2012, N 789 от 19.07.2012; по государственному контракту N 2011.74754 на общую сумму 2 214 315 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 283, 291, 298 от 29.05.2012, N N 937, 953 от 30.05.2012; по государственному контракту N 2011.60789 на общую сумму 1 274 980 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 286, 295, 302 от 29.05.2012, N N 934, 949 от 30.05.2012, N 240 от 29.10.2012.

Кроме того, наличие задолженности по государственным контрактам подтверждено Заказчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность перед истцом по государственным контрактам составляет 13 807 501 руб. 42 коп.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты, истец начислил неустойку за период со 02.02.2012 по 01.02.2013 на общую сумму 681 774 руб. 16 коп., из них по контракту N 2011.77740 в сумме 89 176 руб. 22 коп., по контракту N 2011.52174 в сумме 43 708 руб. 02 коп., по контракту N 2011.60799 в сумме 40 530 руб. 27 коп., по контракту N 2011.77769 в сумме 148 636 руб. 78 коп., по контракту N 2011.74715 в сумме 160 250 руб. 89 коп., по контракту N 2011.74754 в сумме 138 593 руб. 96 коп., по контракту N 2011.60789 в сумме 60 878 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом расчеты обоснованы, судом первой инстанции проверены и правомерно признаны верными.

Министерство финансов Волгоградской области считает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Данный довод является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.

Таким образом, ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал основной долг и неустойку с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 210 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2013 по 30.01.2013 между истцом и ИП Соловых С.А., ИП Майоровым А.А., ИП Черниковым Д.А. заключены отдельные договоры на оказание юридических услуг N N 7-юр, 3-юр, 8-юр, 9-юр, 1-юр, 4-юр, 2-юр, по условиям которых Поверенные представляют интересы истца в арбитражном суде по искам о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. по каждому договору.

Факт несения заявителем судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден платежными поручениями N N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 27.02.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере распределенной суммы расходов в силу следующего.

Признавая заявленный истцом размер судебных расходов 210 000 руб. чрезмерным, суд сослался на принцип разумности, соразмерности и уменьшил сумму расходов до 40 000 руб., указав на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, при том, что размер задолженности никем не оспаривается, отсутствовала необходимость в привлечении трех специалистов и заключении отдельных договоров на представление интересов по взысканию задолженности отдельно по каждому из государственных контрактов, однако данный вывод уда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела по следующим основаниям

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что до объединения дел в одно производство, каждый из адвокатов приняли участие в судебных заседаниях по поданным исковым заявлениям по отдельным судебным процессам в рамках дел N А12-2229/2013, А12-2230/2013, А12-2232/2013, А12-2233/2013, А12-2234/2013, А12-2251/2013, А12-2231/2013, а также Соловых С.А., Майоров А.А., ИП Черников Д.А. принимали участие в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции (л.д. 67, т. 1, л.д. 6, 95, т.2, л.д. 30, 113, т. 3, л.д. 89, т. 4, л.д. 22, 49, 93, т.5). Кроме того, данные адвокаты подготовили 7 исковых заявлений, которые до объединения в одно производство прошли стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по каждому из дел было проведено по два судебных заседания, в которых участвовали вышеуказанные представители истца.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, в принятом судебном акте, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают принцип единообразия в применении и толковании норм права указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В материалах дела имеется решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 3000 рублей, за участие в процессе в суде первой инстанции от 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Таким образом, учитывая, что представителями первоначально было подготовлено семь исковых заявлений, что из расчета указанных расценок составляет 21 000 рублей, а также участие в деле трех представителей, что составляет 120 000 рублей, судебная коллегия считает возможным, с учетом принципа разумности, довзыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101000 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-2231/2013 в части отказа во взыскании 101 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 101 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина