Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10033/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-75857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Квачева Ю.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10033/2013) ООО "ЦАДС СПб "Фирма Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-75857/2012 (судья Калинина Л.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦАДС СПб "Фирма Резерв"

о взыскании 737 884 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦАДС СПб "Фирма Резерв" 737 884 руб. 40 коп. задолженности по договору N П20/07 от 20.07.2012 г.( с учетом уточнения размера исковых требований), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2013 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N П20/07 от 20.07.2012 г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику работников (персонал) для выполнения строительных работ, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние Акты выполненных работ от 30.09.12, от 16.10.12, от 31.10.2012.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги, задолженность, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, составила 737 584 руб. 40 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2012 г. составила 737 584 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку выполнение истцом работ в размере суммы исковых требований подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что цена иска не подтверждена истцом, ответчику не направлялись документы для оплаты.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истец представлял на обозрение суда акты по состоянию на 30.09.2012 на сумму 275 530 руб., акты сверок на 30.10.2012 на сумму 1 275 484 руб. 40 коп., акты сверок на 01.11.2012 на сумму 737 584 руб. 40 коп. ( с учетом уменьшения требования на сумму 537 900 руб. на основании соглашения о переводе долга от 01.11.2012), акт сверки от 10.01.2013. В заседаниях суда первой инстанции ответчик не отрицал получение от истца направленных последним документов на оплату. Доказательства их направления имеются и в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истец представлял ответчику работников с низкой квалификацией, а расценки на работы завысил более, чем в два раза, отклоняются, как не подтвержденные документально. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, включая расценки на работы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов, т.к. интересы истца представлял генеральный директор, а не представитель по доверенности, подлежат отклонению.

Как следует из объяснений истца, все предусмотренные договором юридические услуги были ему оказаны (подготовка документов и правовой позиции по делу). Действующее гражданское законодательство не запрещает генеральному директору представлять интересы своей организации в суде.

Отклоняется и довод жалобы о том, что сделка подписана аффилированными лицами, т.к. данная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-75857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова