Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-5011/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А47-11528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мастер КИП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11528/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича - Абубахиров И.З. (доверенность от 09.08.2012).

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО ресторан "Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик), индивидуальному предпринимателю Сидоренко Александру Викторовичу (далее - ИП Сидоренко, ответчик) о взыскании солидарно арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 6 кв. м, являющимся частью помещения N 5 (литеры ББ1Б2), расположенного в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литеры АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, на 1 этаже: часть комнаты N 5 площадью 6 кв. м, находящаяся в торговом зале, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2, в период с 19.07.2011 по 19.07.2012 в размере 50 400 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", третье лицо, т. 3, л. д. 11-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Мастер КИП" (далее - ОАО "Мастер КИП", истец, т. 3, л. д. 63-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Мастер КИП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению об отсутствии у ИП Сидоренко неосновательного обогащения, так как данный вывод противоречит позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) (далее - постановление N 73). Из указанной позиции следует, что нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае неприменимы, суд должен применить положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными. Суд не учел факт недобросовестности ответчиков, который подтверждается следующими обстоятельствами: ООО "Сеть универсамов" передало помещения в субаренду ООО "Восток" с арендной платой в размере 50 000 руб., в то время как само должно было платить арендную плату по договору аренды 1 100 000 руб. в месяц; ООО "Восток" передало помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио" (далее - ООО "Онтарио") и обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") - ликвидированным фирмам-однодневкам, которые были зарегистрированы по одному и тому же адресу и имели одного ликвидатора; договоры субаренды, заключенные между ООО "Восток" и ООО "Онтарио", ООО "Премиум", являются мнимыми сделками, так как последние производственную деятельность не вели, за пользование имуществом ООО "Восток" не платили. В настоящем случае имеет место злоупотребление правом с целью причинить вред собственнику имущества и кредиторам ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток". Также суд сделал неверный вывод о том, что право требования к ИП Сидоренко было уступлено истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" (далее - ООО "Бакалея-Торг-08") по договору уступки от 19.07.2012. По данному договору была передана задолженность ООО "Сеть универсамов" за период с 19.07.2011 по 12.06.2012, право взыскивать неосновательное обогащение и иные платежи за пользование помещением с иных субарендаторов не передавалось. Кроме того, обжалуемое решение также затрагивает права и законные интересы ООО "Бакалея-Торг-08", не привлеченного к участию в деле.

От ИП Сидоренко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что ИП Сидоренко является добросовестным субарендатором, сомнений в действительности заключенных договоров аренды недвижимого имущества между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток", ООО "Восток" и ООО "Премиум" не было. Кроме того, ИП Сидоренко не знал об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007. Также отмечает, что задолженность за пользование помещением истца полностью взыскана с ООО "Сеть универсамов" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 по делу N А47-15870/2012, которое вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ООО "Сеть универсамов" и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ИП Сидоренко и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ООО "Сеть универсамов" и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Сидоренко поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ресторан "Оренбург" (арендодатель) и ООО "Сеть универсамов" (арендатор) 27.03.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) (т. 2, л. д. 31-38), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург", литеры АА1, с подвалом, номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литера Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литеры АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 12, 13, 16-в в подвале, 40-42 на первом этаже, 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литера Б4), расположенное на первом этаже восьми двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м; расположенное по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (в литерах ББIБ2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11,14-31, на первом этаже 1-5,10,12-13,20-39, на втором этаже 1-8, общей площадью 1 746,7 кв. м, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2 (далее - помещение).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2009.

01 апреля 2011 года между ООО "Сеть универсамов" (арендатор) и ООО "Восток" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (т. 2, л. д. 26-30).

01 мая 2011 года между ООО "Восток" (арендатор) и ООО "Премиум" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2011 N П-11 (т. 2, л. д. 21-25), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений, указанных в договоре аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007.

В свою очередь, между ООО "Премиум" (арендатор) и ИП Сидоренко (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2011 N Ж11/10 (т. 1, л. д. 42-46), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1,7 кв. м (с учетом дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.05.2011, т. 2, л. д. 15, 16), расположенное по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2, литеры ББ1Б2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011 установлено, что договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 является расторгнутым в одностороннем порядке в связи с отказом ЗАО ресторан "Оренбург" от его исполнения с 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-436/2011 суд обязал ООО "Сеть универсамов" освободить помещения, полученные по договору аренды от 27.03.2007, передав их ЗАО ресторан "Оренбург" по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества - помещений по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская от 12.06.2012 N 30/2 ООО "Сеть универсамов" возвратило помещения истцу 12.06.2011 (т. 1, л. д. 93).

Ответчик возвратил занимаемое им нежилое помещение ООО "Премиум" также 12.06.2012 (т. 2, л. д. 20).

Истец, указывая на незаконность передачи имущества в субаренду ИП Сидоренко ввиду того, что договор аренды от 27.03.2007 расторгнут 23.12.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011, обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ИП Сидоренко платежных документов следует, что последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей за пользование переданным ему помещением перед своим контрагентом - ООО "Премиум". При таких обстоятельствах ИП Сидоренко не получил имущественной выгоды и не сберег имущество, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и не имеет статуса приобретателя в рамках правоотношений по неосновательному обогащению. Кроме того, судом установлено, что период фактического пользования ответчиком помещением общей площадью 1,7 кв. м, расположенным по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2, литеры ББ1Б2, был определен истцом с 19.07.2011 по 19.07.2012, однако на основании акта приема-передачи недвижимого имущества - помещений по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К. Жукова/улица Туркестанская, N 30/2 от 12.06.2012 ООО "Сеть универсамов" возвратило указанные помещения истцу 12.06.2011, а ответчик возвратил занимаемое им нежилое помещение ООО "Премиум" 12.06.2012. Таким образом, с 13.06.2012 ИП Сидоренко нежилым помещением фактически не пользовался и не несет обязанность по оплате за его использование. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу А47-15870/2012 с ООО "Сеть универсамов" уже взыскана задолженность за пользование помещением, в состав которого входило помещение, арендованное ИП Сидоренко, за период с 19.07.2011 по 12.06.2012. Из указанного решения следует, что истец передал свои права на взыскание платы за пользование спорным помещением иному лицу, следовательно, утратил статус потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего спора истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование имуществом истца.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления N 73.

Так, согласно данным разъяснениям при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу А47-15870/2012 следует, что 19.07.2012 между ЗАО ресторан "Оренбург" (цедент) и ООО "Бакалея-Торг-08" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Сеть универсамов" по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, а также все права, следующие из факта заключения, расторжения указанного договора, а также все права, связанные с фактическим владением ответчиком нежилыми помещения по указанному договору аренды. Согласно пункту 1.2 договора цессии в пределах прав, переданных в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, передано, в том числе, право взыскания основного долга по арендной плате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения, а также убытков, неустойки, процентов, за пользование чужими денежными средствами и прочие акцессорные обязательства, проистекающие из основного. Общая сумма передаваемого основного долга за период с 19.07.2011 по 12.06.2012 в размере 11 439 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по указанному делу с ООО "Сеть универсамов" в пользу ООО "Бакалея-Торг-08" уже взыскана задолженность по арендным платежам за помещение, в состав которого входило и помещение, арендованное ИП Сидоренко, за период с 19.07.2011 по 12.06.2012.

Таким образом, истец восстановил свое нарушенное право собственника, чье имущество было передано ООО "Сеть универсамов" в субаренду ООО "Восток" 01.04.2011 при том, что договор аренды с ООО "Сеть универсамов" на указанный момент прекратил свое действие. Под нарушенным правом истца в настоящем случае суд понимает право на извлечение доходов от использования своего имущества, в том числе путем передачи его в установленном порядке в пользование иным лицам.

При этом истец не представил доказательства того, что ООО "Сеть универсамов" получило в спорном периоде доход от передачи помещений иным лицам, больший, чем сумма, взысканная в пользу ООО "Бакалея-Торг-08".

Применительно ко второму ответчику - ИП Сидоренко арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный пользователь получил в пользование помещение площадью 1,7 кв. м не от ООО "Сеть универсамов", а от ООО "Премиум". При этом право ООО "Премиум" на передачу нежилых помещений ответчику основано на цепочке последовательно заключенных договоров субаренды помещений между ООО "Сеть универсамов" (основной арендатор) и ООО "Восток", а также между ООО "Восток" и ООО "Премиум". Таким образом, ИП Сидоренко по отношению к ООО "Сеть универсамов" арендатором не являлся.

Кроме того, на момент заключения договора субаренды от 01.05.2011 N Ж11/10 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-436/2011, в котором участвовал ИП Сидоренко, еще не было вынесено. Доказательства того, что ответчик знал о прекращении действия договора аренды от 27.03.2007 на момент заключения договора субаренды от 01.05.2011 N Ж11/10, истец не представил.

Соответственно, из материалов дела не следует, что ИП Сидоренко был недобросовестным арендатором.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что арендная плата ИП Сидоренко ООО "Премиум" выплачивалась.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец рассчитал спорную сумму исходя из площади помещения, занимаемого ИП Сидоренко, 6 кв. м, в то время как дополнительным соглашением от 01.05.2011 к договору субаренды от 01.05.2011 стороны договора изменили его предмет на помещение площадью 1,7 кв. м.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил и неверное определение истцом периода пользования ИП Сидоренко помещением (по 19.07.2012), в то время как помещение было возвращено ответчиком 12.06.2012.

Довод ОАО "Мастер КИП" о том, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом с целью причинить вред собственнику имущества и кредиторам ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток", не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в силу отсутствия со стороны ИП Сидоренко недобросовестности, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчиков солидарно (пункт 12 постановления N 73). При этом исковые требования к ответчикам истцом не разделены.

Указание на того, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "Бакалея-Торг-08", не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, так как арбитражный суд первой инстанции какие-либо выводы в отношении ООО "Бакалея-Торг-08" не делал.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Мастер КИП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мастер КИП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина