Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-6156/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-5193/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6156/2013

на решение от 08.04.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5193/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Виталия Юрьевича (ИНН 253600909320, ОГРН 304253632100180) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283) от 20.12.2012 N 14-25/32760

при участии:

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 21 от 05.06.2013, срок действия 1 год, Зрелова Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 12 от 27.03.2013, срок действия 1 год;

от ИП Алексеенко В.Ю.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Виталий Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Алексеенко В.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2012 N 14-25/32760 "О предоставлении документов".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что для признания недействительным конкретного ненормативного правового акта суду необходимо установить наличие совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого такой акт вынесен. По утверждению инспекции, предпринимателем не представлено доказательств нарушения направленным инспекцией требованием прав и законных интересов ИП Алексеенко В.Ю., тогда как законодательством о налогах и сборах определены задачи налоговых органов и соответственно полномочия для целей их реализации. При таких обстоятельствах инспекция указала на то, что отказ налогоплательщика от исполнения оспариваемого требования чинит ей препятствия для осуществления функций контроля за соблюдением предпринимателем требований налогового законодательства, а именно: препятствует проведению экспертизы документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие у него обязанности повторно представлять ранее представленные в налоговый орган документы, в чем, по мнению предпринимателя, и состоит нарушение его прав. Кроме того, ИП Алексеенко В.Ю. также отметил, что своим правом на ознакомление с оригиналами документов путем направления в адрес налогоплательщика уведомления установленной формы налоговый орган не воспользовался.

Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие налогоплательщика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ИП Алексеенко В.Ю. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт. На указанный акт налогоплательщик представил в налоговый орган свои возражения с приложением обосновывающих документов, а именно: договор мены от 30.04.2010 б/н; соглашение о новации обязательства от 20.10.2011 б/н; соглашение от 22.11.2011 б/н.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, а также возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции было принято решение N 17 от 13.12.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием на необходимость истребования оригиналов вышеперечисленных документов для проведения экспертизы давности их изготовления.

На основании данного решения налоговый орган направил в адрес предпринимателя соответствующее требование о представлении документов от 20.12.2012 N 14-25/32760.

Полагая, что требование инспекции противоречит положениям НК РФ, имея в виду, что запрошенные документы представлены в налоговый орган в виде заверенных копий, ИП Алексеенко В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у предпринимателя истребованы оригиналы документов, представленных в виде заверенных копий на рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные законоположения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекция действовала не в соответствии с требованиями НК РФ.

Более того, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, для ознакомления налогового органа с оригиналами документов налогоплательщика (пункт 2 статьи 93 НК РФ) установлен определенный порядок.

Так, в Письме ФНС России от 08.10.2010 N АС-37-2/12931@ приведены рекомендуемые формы уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что подобное уведомление в соответствии с рекомендациями ФНС России в адрес налогоплательщика не направлялось.

Кроме того, следует отметить, что налоговое законодательство, предоставляя необходимые гарантии защиты прав и законных интересов налогоплательщика, в частности ограничивая налоговые органы от произвольного истребования оригиналов ранее предоставленных налогоплательщиком документов в виде заверенных им копий, обеспечивает возможность эффективного осуществления налогового контроля посредством проведения различных мероприятий, предусмотренных НК РФ, в частности выемки документов по установленной процедуре (статья 94 НК РФ) в случае отказа или непредставления соответствующих документов в установленные сроки (пункт 4 статьи 93 НК РФ). В рассматриваемом случае налоговым органом такие действия для целей проведения экспертизы не осуществлялись и никаких доводов о невозможности их проведения им не указывается.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что непредставление оригиналов документов по требованию налогового органа в целях проведения экспертизы препятствует ее законной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем требование инспекции правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина