Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10448/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-74600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Никонова Т.В. по доверенности от 03.12.2012 N 70/12

от ответчика: Давыдовский С.В. по доверенности от 22.01.2013, Еланская Ю.А. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2013) ООО "Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74600/2012 (судья Ульянова М.Н), принятое

по иску ООО "Группа компания ЭФЭСк"

к ООО "Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компания ЭФЭСк" (адрес: 188459, Россия, д. Вистино, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ул. Ижорская, д. 29/4, пом. 5; ОГРН: 1094707000299) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, литер А, ОГРН: 1077847589390) 1 558 544 руб. неосновательного обогащения, 1 558 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 11.12.2012, а с 12.12.2012 по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности до момента ее фактического возврата.

Решением суда от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор сторонами не заключен. По мнению ответчика, действия по оплате счета N 23 от 26.10.2012 являются акцептом условий договора об оказании возмездных услуг. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по организации корпоративного мероприятия частично оказаны истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 4826 от 12.11.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 558 54 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата за услуги по организации корп. мероприятия согласно сч. 23 от 26.10.12. Договор 28/10/12 от 28.09.2012".

Полагая, что договор 28/10/12 от 28.09.2012 между сторонами не подписан, письмом исх. N ГК/2/01-3289 от 29.11.2012 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в срок до 06.12.2012. Указанное письмо было получено ответчиком согласно отчету курьерской службы DHL - 30.11.2012, однако, оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора N 28/10/12 от 28.09.2012 об оказании услуг не содержит существенных условий (л.д.48). В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги предоставляются Заказчику по мере необходимости. В каждом отдельном случае, сторонами подписывается приложение к договору, в котором согласовывается перечень, объем, стоимость, сроки и порядок оплаты, а также иные условия оказания услуг.

Дополнение N 1 от 26.10.2012 к Договору, в котором указаны перечень услуг, сроки оказания, стоимость услуг, не подписано Заказчиком, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора (л.д.56).

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность обмена документами посредствам различных видов связи не исключает необходимость подписания договора уполномоченными представителями сторон.

26.10.2012 ответчик направил истцу счет N 23 на сумму 1 558 544 руб., в качестве основания указав "Услуги по организации корпоративного мероприятия согласно договору N28/10/12 от 28.09.12г. по прил. N1" (л.д.59). Платежным поручением N 826 от 12.11.2012 истец перечислил денежные средства в адрес ответчика с указанием аналогичного основания в графе "назначение платежа" (л.д.7).

Поскольку договор N 28/10/12 от 28.09.2012 между сторонами не подписан, письмом исх. NГК/2/01-3289 от 29.11.2012 истец правомерно потребовал от ответчика возврата денежных средств в срок до 06.12.2012.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 558 544 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве доказательств размера фактически понесенных расходов на общую сумму 686 532 руб. ответчиком представлены почасовой расчет стоимости работ отдела менеджмента на сумму 247 266 руб.; договор N 07/10 возмездного оказания услуг по организации видеосъемки праздничного мероприятия, платежное поручение N 470 от 10.10.2012 в размере 439 266 руб. (л.д.97,103-104).

Апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства несения расходов почасовой расчет стоимости работ отдела менеджмента, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не принят истцом.

Расходы по договору N 07/10 возмездного оказания услуг по организации видеосъемки праздничного мероприятия также не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с оказанием услуг истцу, поскольку договор с ООО "Дакор" заключен 03.10.2012, то есть ранее даты направления счета N 23 от 26.10.2012. Более того, согласно п.3.2 договора с ООО "Дакор" платеж 439 266 руб. является предоплатой, а доказательства оказания услуг на сумму предоплаты не предоставлены.

Таким образом, основания для возмещения ответчику расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.12.2012 по 11.12.2012 составил 1 558 руб. 54 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом могут быть начислены проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требование о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 1 558 544 руб. за период с 12.12.2012 по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, что в апелляционном порядке не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает исковые требования в части 872 012 руб., однако, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде денежные средства ответчиком в указанной части не возвращены истцу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева