Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17846/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-169457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ ООО "Ай Мани Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1332),

по делу N А40-169457/12

по иску ЗАО "Неофлекс Консалтинг" (ИНН 7701839238, ОГРН 1097746303050, адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, 35,4) к КБ ООО "Ай Мани Банк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081, адрес: 125212, г. Москва, Выборгская, 16,2)

о взыскании 4.823.006 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Неофлекс Консалтинг" - Мищенко П.А. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика: КБ ООО "Ай Мани Банк" - Матвейкин М.Г. по доверенности от 28.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неофлекс Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о взыскании 4.823.006 руб., включающих 4.482.348 руб. долга за оказанные услуги и 340.658 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.07.2012 г. N 0207/12-1.

Решением от 28 марта 2013 года по делу N А40-169457/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку акты выполненных работ без предоставления соответствующих документов не могут служить доказательством выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие отказа ответчика по оплате невыполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-169457/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 02.07.2012 г. N 0207/12-1.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказывать ему консалтинговые услуги, которые включают в себя: анализ функциональных требований заказчика, техническое специфицирование, конструирование и разработку, тестирование и внедрение, создание проектной и эксплуатационной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором. Услуги по договору оказываются заказчику на основании заявок, согласованных и подписанных уполномоченными представителя сторон. Подписанная заявка является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 02.07.2012 г. N 0207/12-1 как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 договора сторонами определены порядок оплаты и сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.5 договора, по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны сводный отчет по форме приложения N 2 к договору и акт об оказании услуг в 3 (трех) экземплярах, а при необходимости - отчет о расходах (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.6 договора, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.5 договора, выслать исполнителю подписанный им 1 (один) экземпляр акта и сводный отчет или мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде (либо по факсу или электронной почте, но с предоставлением оригинала в адрес исполнителя в течение 3-рабочих дней) с указанием характера и перечня недостатков, а также иных обстоятельств, препятствующих принятию оказанных услуг. Если по истечении указанного срока заказчик не направил исполнителю подписанный акт и сводный отчет и не предоставил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт и сводный отчет подписанными. В случае наличия мотивированного отказа заказчика сторонами в течение 10-ти рабочих дней после получения исполнителем мотивированного отказа составляется протокол с исчерпывающим перечнем необходимых исправлений, которые проводятся исполнителем в согласованные сроки.

Пунктом 5.8 договору согласовано, что оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом на основании заявок от 02.07.2012 г. N 1, от 09.07.2012 г. N 2, от 12.07.2012 г. N 3, от 20.08.2012 г. N 4, от 27.08.2012 г. N 5 оказаны ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 4.482.348 руб., которые подлежали оплате в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

Однако, доказательств по оплате оказанных услуг в материалах дела нет, и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта оказания ответчику услуг, в результате чего, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4.482.348 руб.

Из материалов дела следует, что отчет по форме приложения N 2 к договору, акт об оказании услуг и счета на оплату переданы ответчику нарочно, что подтверждается отметкой работника ответчика на сопроводительном письме.

Ссылка ответчика на то, что согласно представленному в материалы дела письму от 05.10.2012 г., факт получения которого истец не оспаривает, он заявил возражения против принятия от истца услуг по договору правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, основанием для не подписания акта оказанных услуг послужили претензии ответчика к истцу в отношении установки и настройки программного продукта по договору от 20.12.2011 г. N 2012/2011-2Л.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированных возражений против принятия выполненных истцом работ по спорному договору ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не воспользовался результатом оказанных истцом услуг, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении истцом обязанности по оказанию услуг.

В связи с тем, что доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, суд сделал правильный вывод о том, что услуги считаются принятыми ответчиком в силу положений п. п. 5.5, 5.6 договора и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.482.348 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 %, включая НДС от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа просроченного ответчиком, взыскав с ответчика неустойку в сумме 340.658 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-169457/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-169457/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ ООО "Ай Мани Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич