Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-2946/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А69-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С, представителя по доверенности от 13.03.2013,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны): Сухорословой Н.Н., представителя по доверенности от 25.06.2013,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющим организацию видеоконференцсвязи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Салчат С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" апреля 2013 года по делу N А69-469/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Александровна (ИНН 171700042735, ОГРНИП 309172015400021) (далее - ИП Кочнева Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Тыва, налоговый орган) от 16.01.2013 N 07-10-01.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- судом первой инстанции должным образом не проведено предварительное судебное заседание, подготовка дела к судебному разбирательству;

- установленные во время проверки, в том числе путем осмотра помещения, обстоятельства (отсутствие товара и холодильного оборудования для хранения пищевых продуктов, отсутствие в техническом паспорте складского помещения, наличие в помещении старого неиспользуемого оборудования) свидетельствуют о том, что предприниматель в указанном помещении не осуществляла деятельность, связанную с оптовой торговлей, следовательно, включение в состав расходов процентов по кредиту, полученному для покупки помещения, является неправомерным.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило ходатайство от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва о прослушивании аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу.

Представители налогового органа указанное ходатайство в судебном заседании не поддержали, на прослушивании аудиозаписи не настаивают, заявили об отзыве указанного ходатайства, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кочневой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ИП Кочнева Е.А. одновременно применяет два режима налогообложения, по услугам общественного питания - упрощенную систему налогообложения (УСН) на основе патента, а по оптовой торговле - УСН. Оказание услуг общественного питания осуществляется по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107 в кафе "Галактика".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений пунктов 2-4 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно включены в состав расходов оплата процентов банка за пользование кредитными средствами в размере 547 597 рублей по кредитному договору от 26.11.2010 105700/0056, предоставленными предпринимателю для приобретения нежилого помещения, которое используется заявителем по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, уплата налогов по которому осуществляется по УСН на основе патента.

При допросе ИП Кочневой Е.А. налоговым органом установлено, что у предпринимателя по указанному адресу имеется складское помещение для хранения товаров при оптовой торговле.

По результатам осмотра здания по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, а также на основании правоустанавливающего документа - экспликации технического паспорта здания, налоговым органом установлено, что в 1-й части здания находится зал для посетителей N 1, во 2-й и 3-й части находится подсобное помещение, в 4- й и 5-й части находится кочегарка, которая имеет ограждение между частями, в 6-й части находится кухня, в 7-й части находится туалет, в 8-й части находится мойка, в 9-й части находится зал для посетителей N 2. В экспликации технического паспорта нежилого здания, приобретенного по кредитному договору N 105700/0056 от 26.11.2010, складское помещение для хранения товаров отсутствует.

Налоговым органом также установлено, что предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, в том числе и продуктами, относящимися к категории скоропортящихся. В складском помещении, на которое указал предприниматель (пристройка к зданию) как используемое для хранения товаров в целях их дальнейшей реализации, было выявлено отсутствие холодильного оборудования для хранения скоропортящихся продуктов, оптовой продажей которых занимается предприниматель, кроме того, в самом помещении отсутствовал товар на хранении, и находилось старое оборудование.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов при определении налоговой базы по УСН оплата процентов по кредиту в размере 547 597 рублей, который был предоставлен для приобретения нежилого здания по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская,107, используемого для оказания услуг общественного питания.

Результаты проверки в отношении ИП Кочневой Е.А. отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 07-10-18, который вручен предпринимателю 06.12.2012

24 декабря 2012 года ИП Кочнева Е.А. представила в налоговый орган возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.01.2013 N 07-10-01, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 62 204 рубля. За неуплату и несвоевременную уплату указанного налога начислены пени в сумме 4 344 рубля 43 копейки. Также данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату сумм по УСН за 2011 в размере 12 441 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.03.2013 N 02-12/1000 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Кочнева Е.А., считая, что решение от 16.01.2013 N 07-10-01 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения налогового органа от 16.01.2013 N 07-10-01 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N N 02-12/1000 по апелляционной жалобе предпринимателя принято 16.01.2013, заявление ИП Кочневой Е.А. поступило в арбитражный суд 05.03.2013.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 16.01.2013 N 07-10-01, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал во включении в состав расходов процентов по кредиту в размере 547 597 рублей, полученному на приобретение предпринимателем основных средств - нежилого помещения по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107.

Суд апелляционной инстанции считает невключение налоговым органом в состав расходов предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, суммы 547 597 рублей неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу положений подпунктов 1,9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом, в том числе следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан подтвердить их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.25.1. Налогового кодекса Российской Федерации принятие субъектами Российской Федерации решений о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента не препятствует таким индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 настоящего Кодекса.

Из решения налогового органа следует, что между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 26.11.2010 N 105700/0056 на приобретение недвижимости, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2010 года ИП Кочнева Е.А. приобрела магазин общей площадью 157,3 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 341 кв.м., и земельный участок общей площадью 341 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 107. Вышеуказанный магазин и земельный участок, то есть объект недвижимости, оценены сторонами и проданы за 7 400 000 рублей. ИП Кочнева Е.А. в день подписания предварительного договора купли-продажи передала сумму в размере 1 850 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости, что составляет 5 550 000 рублей оплатила при подписании договора купли-продажи от 29.11.2010. Часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости была оплачена за счет заемных средств.

Налоговым органом также установлено, что ИП Кочнева Е.А. одновременно применяет два режима налогообложения, по услугам общественного питания - УСН на основе патента, а по оптовой торговле - УСН. При этом оказание услуг общественного питания осуществляется по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов оплата процентов в размере 547 597 рублей по кредитному договору от 26.11.2010 N 105700/0056, кредит по которому предоставлен индивидуальному предпринимателю для приобретения нежилого помещения по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107.

Налоговый орган указал, что помещение используется по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, переведенной на УСН на патенте, при этом отсутствуют доказательства того, что помещение по указанному адресу, на приобретение которого были произведены расходы, используется для осуществления деятельности (оптовой торговли), облагаемой налогом по УСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неопровреждения налоговым органом доводов предпринимателя о том, что помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, используется предпринимателем, в том числе для деятельности, облагаемой налогом по УСН (оптовой торговле).

Налоговый орган не согласен с указанным выводом, указывает, что установленные во время проверки, в том числе путем осмотра помещения, обстоятельства (отсутствие товара и холодильного оборудования для хранения пищевых продуктов, отсутствие в техническом паспорте складского помещения, наличие в помещении старого неиспользуемого оборудования) свидетельствуют о том, что предприниматель в указанном помещении не осуществляла деятельность, связанную с оптовой торговлей, следовательно, включение в состав расходов процентов по кредиту, полученному для покупки помещения, используемого для осуществления иной деятельности, является неправомерным.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола допроса предпринимателя от 19.11.2012 N 1, оспариваемого решения от 16.01.2013 N 07-10-01, во время проверки предприниматель указала, что по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, у нее имеется складское помещение, которое используется для хранения товаров, в дальнейшем ею реализуемых (оптовая торговля).

Факт ведения предпринимателем деятельности в виде оптовой торговли налоговым органом не оспаривается и подтверждается, в том числе актом проверки, оспариваемым решением. Налоговый орган также установил факт наличия помещения (пристройки), на которое указывал предприниматель.

Налоговый орган указывает, что в помещении, на которое указала предприниматель, отсутствовало холодильное оборудование для хранения скоропортящихся продуктов, которые обычно реализует предприниматель, кроме того, в самом помещении отсутствовал товар на хранении, и находилось старое оборудование (протокол осмотра от 19.11.2012 N 1), пристройка отсутствует в экспликации технического паспорта нежилого здания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие товара на момент осмотра и наличие старого оборудования, безусловно, не свидетельствует о том, что товар там не хранился вообще. Иные места хранения товара налоговым органом не установлены и в решении от 16.01.2013 N 07-10-01 не описаны, при том, что факт осуществления предпринимателем деятельности в виде оптовой торговли налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Отсутствие пристройки к зданию в экспликации технического паспорта само по себе не свидетельствует однозначно о том, что пристройки не было на момент приобретения указанного здания на заемные денежные средства.

Из представленных документов следует, что товар мог храниться как в пристройке, так и в основном здании, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание (помещение) использовалось для обоих видов деятельности (услуги общественного питания, оптовая торговля), иного налоговым органом не доказано. Установленных протоколом осмотра от 19.11.2012 N 1 фактов недостаточно для опровержения указанного вывода.

Кроме того, из материалов проверки и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что расходы на приобретение самого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, (то есть расходы без учета процентов банка) приняты налоговым органом без замечаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов 2011 года при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суммы 547 597 рублей. Следовательно, является неправомерным доначисление предпринимателю единого налога по УСН, соответствующих пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 16.01.2013 N 07-10-01 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции должным образом не проведено предварительное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная стадия арбитражного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом назначается предварительное судебное заседание, проведение которого является обязательным.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие, и суд вправе завершить предварительное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года заявление предпринимателя принято к производству, на 10 часов 00 минут 26 марта 2013 года назначено предварительное судебное заседание.

В определении, в том числе указан адрес официального сайта Республики Тыва в сети Интернет, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле: http://tyva.arbitr.ru.

Определение от 11.03.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 12.03.2013.

Предварительное судебное заседание 26 марта 2013 года проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом в деле имеется ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2013 года N А69-469/2013 предварительное судебное заседание было отложено на 16.04.2013.

В предварительном судебном заседании 16.04.2013 присутствовали представители лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания от 16.04.2013 (л.д. 106). Посчитав дело подготовленным, с согласия сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Представители налогового органа не указывают на то, что ими 16.04.2013 заявлялись возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Тыва не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2013 года по делу N А69-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова