Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-4379/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А34-4435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу N А34-4435/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905), от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ответчик, общество Предприятие "Жилтехстрой") о взыскании 2 698 656 руб., из них: 872 588 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00376-К-99 от 24.09.1999 за период с 26.03.2007 по 31.12.2011, 1 826 068 руб. - неустойка за период с 01.04.2007 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 исковое заявление Комитета принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-5549/2012 (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (т. 1, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 дело N А76-5549/2012 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т. 1, л.д. 129-134).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 дело принято к производству с присвоением номера А34-4435/2012 (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части основного долга до 1 061 798 руб. в связи с увеличением периода взыскания - с 26.03.2007 по 30.09.2012, и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 004 616 руб. за период с 01.04.2007 до 30.09.2012 (т. 2, л.д. 40-45, 63-65).

Определением от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о вступлении в дело в качестве соистца, Администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 84-85).

Определением от 17.12.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 1 159 491 руб. за период с 01.04.2007 до 30.09.2012 (т. 2, л.д. 119, 149-150).

Определением от 28.01.2013 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00376-К-99 от 24.09.1999 за период с 26.03.2007 по 30.09.2012 в размере 1 061 798 руб., договорной неустойки за период с 01.04.2007 по 30.09.2012 в сумме 1 159 491 руб. (т. 3, л.д. 28, 73-74).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 759 281 руб. 87 коп. основного долга и 43 561 руб. 21 коп. договорной неустойки (т. 4, л.д. 42-52).

Не согласившись с принятым решением, общество Предприятие "Жилтехстрой" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 63-75).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком после прекращения договора аренды от 24.09.1999 УЗ N 00376-К-99, в то время как предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды за весь спорный период.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделен соответствующими полномочиями по взысканию денежных средств по договору аренды, в котором он не является арендодателем. Полагает, что единственным лицом, обладающим правом на обращение к ответчику о взыскании денежных средств за пользование землей в городе Челябинске, а также управомоченным на получение присужденных денежных сумм является именно Администрация, в связи с чем исковые требования Комитета и исковые требования Администрации о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования в лице Комитета не могли быть удовлетворены.

Апеллянт считает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию. Указывает, что ответчик не получал искового заявления Администрации на момент удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, а данное ходатайство было разрешено судом без назначения судебного заседания и заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Кроме того, процессуальное соучастие Администрации и Комитета в рамках настоящего дела в качестве соистцов невозможно, поскольку спорный договор аренды не является общим основанием для заявленных ими требований. Апеллянт отмечает также, что действия Администрации по подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца являются злоупотреблением правом, поскольку представляют собой предъявление самостоятельного иска, не связанного с первоначальными исковыми требованиями, и направлены на обход норм о сроке исковой давности.

Апеллянт считает, что суд неверно определил момент перерыва течения срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, в то время как предъявление иска истцом в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности, не является предъявлением иска в установленном законом порядке, полагает, что за период по 20.09.2009 - по требованиям Комитета и по 06.11.2009 - по требованиям Администрации подлежит применению исковая давность.

Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.04.2009 по 30.09.2012, поскольку спорный договор аренды прекратил своё действие 27.03.2009, а, значит, прекратилось и соглашение сторон о неустойке.

Апеллянт считает, что суд необоснованно при расчете подлежащей взысканию арендной платы применил в период с 27.03.2010 по 26.09.2012 ставку арендной платы 0,5 %. Полагает, что в указанный период применению подлежит ставка 0,3 %, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на основании действующего разрешения на строительство, выданного 15.02.2005 Администрацией. Также указывает на неверное применение судом при расчете арендной платы коэффициента К3, равного 1, вместо 0,9, поскольку ответчик является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно исходил при расчете арендной платы из полной кадастровой стоимости спорного земельного участка, не учел, что ответчик использовал только часть участка непосредственно под объектом капитального строительства, а именно: 1079 кв. м. По мнению апеллянта, фактическое использование спорного земельного участка всей площадью 2077 кв. м с момента прекращения договора аренды истцом не доказано.

Истцы - Комитет и Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание 26.06.2013 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 86340.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Представитель общества Предприятие "Жилтехстрой" в судебном заседании 26.06.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 04.03.2013 только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель Комитета в судебном заседании 26.06.2013 возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда первой инстанции от 04.03.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра судом апелляционной инстанции решения от 04.03.2013 только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 24.09.1999 между Администрацией города Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом города Челябинска (арендодатель) и обществом Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ N 00376-К-99 (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 2077 кв. м, расположенный по улице Салютная в Тракторозаводском районе для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок два года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора определен в приложениях к договору (т. 1, л.д. 19-21).

Договор аренды от 24.09.1999 УЗ N 00376-К-99 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2007, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.03.2007 N 6606, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 22, 96).

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 12 004:0002, местоположение: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Салютная, площадь 2077 кв. м, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 76-78).

15.02.2005 Администрацией ответчику выдано разрешение N 30 на строительство объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная (т. 3, л.д. 133-134).

26.09.2012 обществу Предприятие "Жилтехстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-157-2012 в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска (т. 3, л.д. 135-136).

Письмом от 03.12.2008 Комитет уведомил ответчика о том, что по истечении срока действия договора 26.03.2009, с обществом Предприятие "Жилтехстрой" договор аренды перезаключаться не будет, предложил возвратить земельный участок площадью 2077 кв. м, расположенный по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, арендодателю по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 97).

Из материалов дела усматривается также, что обществу Предприятие "Жилтехстрой" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки 1079 кв. м, степень готовности в процентах - 70%, инвентарный номер: 41612, Литер А, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23/б, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 74 АА 939849 (т. 1, л.д. 79).

Ссылаясь на неисполнение обществом Предприятие "Жилтехстрой" обязательства по внесению арендной платы за период с 26.03.2007 по 30.09.2012 за пользование спорным земельным участкам, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из предъявления настоящего иска управомоченными лицами, заключенности и действительности договора аренды от 24.09.1999 УЗ N 00376-К-99 и прекращения данного договора с 27.03.2009.

Суд указал, что до момента прекращения договора аренды к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, после прекращения договора аренды - нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей со стороны ответчика по договору аренды от 24.09.1999, а также платы за фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Поскольку о нарушении своих прав в отношении получения платы за пользование спорным земельным участком за 4 квартал 2008 г., Комитет и Администрация должны были узнать не позднее 01.01.2009, за 1 квартал 2009 г. - не позднее 01.04.2009, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2012, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.03.2007 по 31.12.2008 и неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда сумма подлежащего взысканию с ответчика основного долга составила 757 897 руб. 67 коп., сумма неустойки за период с 02.04.2009 по 30.09.2012 - 130 681 руб. 89 коп. При наличии соответствующего заявления ответчика суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 43 561 руб. 21 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Мотивируя предъявление настоящего иска управомоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Челябинска, Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.

Согласно Положениям о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п (действовало на дату заключения спорного договора, в настоящее время утратило силу) и постановлением Главы города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п (действует в настоящее время) Комитет является структурным подразделением (функциональным органом) органа местного самоуправления - Администрации города. Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования "город Челябинск" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, защита имущественных интересов муниципального образования "город Челябинск". Комитет осуществляет функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск".

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, предъявившие иск Администрация и Комитет фактически представляют интересы одного муниципального образования "город Челябинск"; интересы Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и его функционального органа - Комитета как истцов по настоящему делу совпадают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнение судебного акта, по которому долг подлежит взысканию в казну публично-правового образования, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Как указано выше, в данном случае Комитет является функциональным органом Администрации, соответственно, муниципальное образование "город Челябинск" имеет право на обращение в суд с иском как через Комитет, через Администрацию, так и совместно через указанные органы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя процессуальное положение в деле Администрации в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Даная норма не предусматривает порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда или по ходатайству сторон, участвующих в деле. В настоящем случае Администрация, реализуя право на обращение за судебной защитой, подала как ходатайство о привлечении в качестве соистца (т. 2, л.д. 74), так и исковое заявление (т. 2, л.д. 78). Оснований для отказа в привлечении Администрации в качестве соистца по делу судебная коллегия в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Администрации к участию в деле в качестве соистца ввиду отсутствия к тому правовых оснований, о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Администрации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Привлечение арбитражным судом Комитета при рассмотрении дела N А76-12160/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет невозможность предъявления Комитетом самостоятельного иска в рамках предоставленных полномочий.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, обществом Предприятие "Жилтехстрой" было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 26.03.2007 по 20.09.2009 (т. 2, л.д. 57), впоследствии за период с 26.03.2007 по 06.11.2009 (т. 2, л.д. 104).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя момент прерывания срока исковой давности в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Таким образом, арендная плата за 4 квартал 2008 г. должна быть внесена не позднее 01.01.2009, за 1 квартал 2009 г. - не позднее 01.04.2009, за 2 квартал 2009 г. - не позднее 01.07.2009. Поскольку о нарушении своих прав в отношении получения платы за пользование спорным земельным участком за 4 квартал 2008 г. Комитет и Администрация должны были узнать не позднее 01.01.2009, за 1 квартал 2009 г. - не позднее 01.04.2009, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.03.2007 по 31.12.2008 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления дела в Арбитражный суд Курганской области не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Челябинской области на стадии принятия искового заявления Комитета, не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение от 31.07.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, имеет значение сам факт обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке. Такое право Комитетом реализовано подачей иска в Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2012, срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт необоснованно ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Арбитражный суд Челябинской области не применил пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возвратил иск, а дело направлено судом по подсудности, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству судом Челябинской области. Это следует и из дальнейших разъяснений названного выше пункта постановления: если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ N 00376-К-99. Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 12 004:0002, расположен по адресу: улица Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Оценивая договор от 24.09.1999 УЗ N 00376-К-99, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.12.2008 Комитет уведомил ответчика о том, что по истечении срока действия договора 26.03.2009, с обществом Предприятие "Жилтехстрой" договор аренды перезаключаться не будет, предложил возвратить земельный участок площадью 2077 кв. м, расположенный по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, арендодателю по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 97).

Поскольку факт прекращения договорных отношений сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 24.09.1999 прекратил свое действие с 27.03.2009.

О том обстоятельстве, что спорный земельный участок использовался ответчиком после прекращения договора аренды от 24.09.1999 УЗ N 00376-К-99, свидетельствует нахождение на участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 1079 кв. м, степень готовности в процентах - 70%.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая квалификация взыскиваемых по иску сумм (как арендных платежей в период действия спорного договора аренды и как неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы после прекращения договорных отношений) относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете размера подлежащего взысканию основного долга суд первой инстанции правомерно применил действующие в спорный период на территории города Челябинска нормативные правовые акты: Законы Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО, решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7: за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также кадастровую стоимость земельного участка, зафиксированную в государственном кадастре недвижимости (12 973 814 руб. 34 коп. - в период до 31.12.2011; 16 342 417 руб. 56 коп. - в период с 01.01.2012).

Расчет подлежащей взысканию арендной платы, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения (757 897 руб. 67 коп.), судебной коллегией проверен, является верным.

Указание в резолютивной части решения на взыскание основного долга в сумме 759 281 руб. 87 коп. судебная коллегия расценивает как допущенную судом первой инстанции опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика - 1079,0 кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете задолженности учтена площадь земельного участка, определенная как необходимая при заключении договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ N 00376-К-99 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательства формирования участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих формирование иного земельного участка под спорным объектом недвижимости, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", рассчитав арендную платы в период с 27.03.2010 по 25.09.2012, исходя из ставки 0,5 %, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что он является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент 0,9, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его бездоказательности. Обратного суду апелляционной инстанции апеллянтом не доказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию договорной неустойки за период с 02.04.2009 по 30.09.2012, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения (130 681 руб. 89 коп.), судебной коллегией проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора (в рассматриваемом случае договор аренды прекратил своей действие с 27.03.2009) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условиями договора аренды от 24.09.1999 УЗ N 00376-К-99 прекращение обязательства по уплате неустойки после окончания срока его действия не предусмотрено.

Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности по договору, образовавшуюся до момента его расторжения (34 085 руб. за 1 квартал 2009 г.), является правомерным. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Правильно применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 43 561 руб. 21 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых ответчиком суду первой инстанции, общество Предприятие "Жилтехстрой" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество Предприятие "Жилтехстрой" уплатило государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.05.2013 (т. 4, л.д. 76).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество Предприятие "Жилтехстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу N А34-4435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова