Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3096/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А04-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича на решение от 14 мая 2013 года по делу N А04-2583/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича (ОГРН 304280130700229, ИНН 280113989127)

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании постановления

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шолохов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области) от 13.09.2012 N 28АВ 380659 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН по Амурской области).

Решением суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление признать недействительным, производство по делу прекратить

В обоснование жалобы, предприниматель ссылается на допущенные ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области процессуальные нарушения при административном расследовании и рассмотрении дела, а так же на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку как указывает предприниматель, он не осуществлял перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, работника - Шашина Сергей Юрьевича у него нет.

УГАН по Амурской области в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Шолохов А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280130700229, ИНН 280113989127.

22.08.2012 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", должностным лицом УГАДН в статическом режиме было проведено взвешивание автомобиля "AUMAN FOTON", государственный регистрационный знак Е005РК/28, принадлежащего предпринимателю.

По результатам взвешивания 22.08.2012 составлены протокол весового контроля и акт проверки на линии N 401 и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 401, которым зафиксировано, что предприниматель осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на вторую ось - на 86,53% (измеренная нагрузка составила 14,01 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 13,99 т, тогда как допустимая нагрузка 7,50 т), на третью ось - на 60,13% (измеренная нагрузка составила 12,03 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,01 т, тогда как допустимая нагрузка 4,51 т),без специального разрешения и специального пропуска.

Акты и иные документы направлены УГАН по Амурской области в адрес ГУ - ММПО МВД РФ "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, определением от 30.08.2012 в отношении ИП Шолохова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

30.08.2012 в отсутствие извещенного телефонограммой предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, и извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен предпринимателю заказным письмом N 1288631.08.2012.

Постановлением от 13.09.2012, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Шолохов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в ввиду его неполучением, что подтверждается сведениям ФГУП "Почта России", опубликованных в на официальном сайте в сети "Интернет".

Арбитражным судом срок на обжалование восстановлен, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, зафиксировано превышение нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, что подтверждается актом N 401, протоколом весового контроля, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 N 28 АП 334277, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 N 28 АВ 380659.

Следовательно, вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного правонарушения, признается законным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Шолохову А.В. по почте поступил конверт, в котором отсутствовало извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем, заявителем доказательств того, что целостность конверта была нарушена и вес отправления, указанный на квитанции- 42 грамма - не соответствовал весу врученного заявителю почтового отправления заявителем не представлено.

При отсутствии доказательств того, что в конверте с заказным письмом отсутствовало извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно не признал доказанным то обстоятельство, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная главой 29 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя работника - Шашина Сергей Юрьевича, апелляционной коллегией судей также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ИП Шолоховым А.В. на имя Шашина С.Ю. выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем, а кроме того, допущенное водителем противоправное виновное действие (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - обществу, а не водителю.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о доказанности события и состава административного вменяемого ИП Шолохову А.В. правонарушения подтверждается материалами дела и признается обоснованным.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2013 года по делу N А04-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская