Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3936/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-31326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кальмуцкого В.О. по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие - 1" Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-3936/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-31326/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие - 1" (ОГРН 10854020006030) в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ИНН 5410028601) о взыскании 3 139 405 рублей неосновательного обогащения и 435 206 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие-1" (ООО "АСП-1") в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 405 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 206 рублей 53 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 28.03.2011 по 14.10.2011 с расчетного счета ООО "АСП-1" на расчетный счет ООО "Регионторг" без договора и каких-либо иных оснований перечислены денежные средства в общей сумме 3 139 405 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика с момента перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСП-1" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 190, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны наличие между сторонами договорных отношений и факт передачи истцу товара по товарной накладной N 40 от 30.11.2010 на спорную сумму; представленные ответчиком в обоснование своих возражений договор поставки товара N 16 ПТ от 10.11.2010, спецификация от 10.11.2010, счет на оплату товара от 10.11.2010, счет-фактура от 10.11.2010 и товарная накладная от 10.11.2011 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; на дату составления договора поставки N 16ПТ от 10.11.2010 указанный в реквизитах этого договора расчетный счет в банке не открыт, следовательно, в ноябре 2010 года договор не был заключен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от налогового органа сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Регион".

ООО "Регионторг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСП-1", в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что спорные денежные средства приняты от истца в счет оплаты товара, переданного ответчиком по товарной накладной во исполнение своих обязательств по договору поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 14.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "АСП-1" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" по платежным поручениям N 783 от 28.03.2011, N 798 от 27.04.2011, N 841 от 30.05.2011, N 924 от 01.09.2011, N 946 от 14.10.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 3 139 405 рублей, в которых в графе "назначение платежа" указано "оплата по счету-фактуре N 40 от 30.11.2010", "по счету 40 от 29.11.2010 за стройматериалы". Денежные средства в сумме 1 139 405 рублей списаны со счета ООО "АСП-1" в ЗАО "Райфайзенбанк" (Сибирский филиал).

ООО "АСП-1", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 139 405 рублей перечислены в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и доказательства получения от последнего товара на спорную сумму отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Регионторг" 1 139 405 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 1 139 405 рублей связано с оплатой товара, переданного обществу "АСП-1" по товарной накладной, подписанной директором общества (покупателя).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, отрицая наличие обязательственных правоотношений с ООО "Регионторг", в обоснование исковых требований представил платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 1 139 405 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор поставки товара N 16ПТ от 10.11.2010, товарную накладную N 40 от 30.11.2010, содержащую условия о наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подтверждающие, по его мнению, поставку строительных материалов на спорную сумму.

Указанная выше товарная накладная подписана 30.11.2010 со стороны грузополучателя директором Панченко В.Е., заключившим с ООО "Регионторг" 10.11.2010 договор поставки товара N 16ПТ, и скреплена печатью организации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о подписании товарной накладной со стороны поставщика неуполномоченным лицом - директором Сергеенко А.В., обоснованно исходил из недоказанности истцом данного суждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 16ПТ от 10.11.2010 ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о сроке поставки товара, является необоснованным.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 16ПТ от 10.11.2010 поставка осуществляется в течение пяти дней с момента внесения предоплаты покупателем на расчетный счет поставщика в соответствие с пунктом 5.4 договора.

Как установлено судом выше, денежные средства в оплату товара перечислены истцом несколькими платежами в период с 28.03.2011 по 14.10.2011 после принятия от ответчика товара по товарной накладной.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаключенность договора поставки после даты его принятия (30.11.2010) и оплаты (последний платеж 14.10.2011), не учитывает, что требования гражданского законодательства об определении срока поставки товара по договору как существенного условия договора поставки установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если поставщик поставил товар, а покупатель его принял, то неопределенность в отношении срока поставки отсутствует.

При передаче товара 30.11.2010 в собственность истца у сторон не возникло неопределенности ни в сроке поставки, ни в предмете, ни в количестве, ни в цене товара. Следовательно, в этом случае срок поставки считается согласованным, а договор - заключенным.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об указании в договоре поставки реквизитов не того банка, в котором открыт счет ООО "АСП-1".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарная накладная N 40 от 30.11.2010 подтверждает факт принятия покупателем товара на сумму 3 139 405 рублей; в соответствии с платежными поручениями N783 от 28.03.2011, N798 от 27.04.2011, N841 от 30.05.2011, N924 от 01.09.2011, N946 от 14.10.2011 полученный от поставщика товар полностью оплачен. Указание истцом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" основания оплаты "оплата по счету-фактуре N40 от 30.11.2010 за стройматериалы" позволяет суду сделать вывод о наличии у истца осведомленности о произведенной поставке товара, который на момент его принятия от поставщика отвечал его (истца) запросам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие отношения сторон по поставке товара - строительных материалов, передача которых подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами, и оплате этого товара истцом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 139 405 рублей за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска полностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие-1".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-31326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие - 1" в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.