Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7258/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-33799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.06.2013 N К 26/003 Кравченко Г.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33799/2012, принятое судьёй Ермоловой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2012 к договору ипотеки N 10062-ИП/1 от 29.01.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вариант"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2012 к договору ипотеки N 10062-ИП/1 от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующих правовых норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в заявлении о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке и самом дополнительном соглашении указаны различные сведения об объекте недвижимого имущества, являющемся предметом договора ипотеки. Технической ошибкой данное обстоятельство управление не признает, поскольку различные данные о кадастровом номере объекта воспринимаются как волеизъявление на регистрацию соглашения в отношении другого объекта недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не согласился с доводами Управления Росреестра, указав на то, что указание в заявлении на государственную регистрацию номера объекта недвижимого имущества производится непосредственно сотрудниками Росреестра, которые заполняют его согласно данным, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество. Каких-либо требований к оформлению заявлению закон не содержит. Таким образом, неправильное оформление заявления на государственную регистрацию не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) дополнительное соглашение к договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого отказа от 01.10.2012 г. был урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 29.12.2012 N 243).

Пунктом 21 указанной Инструкции предусмотрено, что изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке) осуществляются путем:

внесения в подраздел III-4 Единого государственного реестра прав записи о регистрации соглашения;

заполнения в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, листа записей об изменениях (приложение N 9 к Правилам ведения ЕГРП), располагаемого непосредственно за листом записи о регистрации договора об ипотеке (подраздела III-4), а в случаях, когда условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2, - и листа записей об изменениях, располагаемого непосредственно за листом записи об ипотеке.

Как видно из материалов дела, 27.08.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вариант" обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2012 к договору ипотеки N 10062-ИП/1 от 29.01.2008.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2012 к заявлению сторонами приложены следующие документы: платежные поручения N 784185 от 22.08.2012, N 59 от 22.08.2012; нотариальные доверенности от 12.10.2010, от 03.06.2011, от 22.08.2012; дополнительное соглашение к договору N 7 от 08.08.2012; акт N 6 от 18.06.2012.

Уведомлением от 29.08.2012 г. УФРС по Краснодарскому краю сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации, указав, что для ее возобновления необходимо устранить следующие препятствия:

- обратиться сторонам сделки за регистрацией дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2012 на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, в редакции всех изменений к основному договору;

- уточнить объекты недвижимости в дополнительном соглашении N 7 от 08.08.2012, являющиеся предметом ипотеки.

03.09.2012 г. заявителями - ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вариант" в УФРС по Краснодарскому краю представлены заявления о государственной регистрации от 03.09.2012 г., а также дополнительные соглашения N 1 от 30.05.2008, N 2 от 07.06.2008, N 3 от 10.07.2008, N 4 от 30.12.2008, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 21.06.2001, N 7 от 08.08.2012 к договору ипотеки N 20062-ИП/1 от 29.01.2008.

Таким образом, сторонами сделки устранены обстоятельства, препятствующие регистрации сделки.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 7 от 08.08.2012 к договору ипотеки N 20062-ИП/1 от 29.01.2008 не является новым договором об ипотеке, а лишь изменяет условия ранее заключенного и зарегистрированного договора об ипотеке в части пункта 1.2 (предмет залога) в отношении нежилых помещений 13-го этажа здания литер М, общей площадью 536,7 кв. м.

Данное дополнительное соглашение N 7 от 08.08.2012 содержит описание недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, которое полностью соответствует описанию этих объектов в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки из ЕГРП от 21.02.2013 N 01/143/2013-254, от 03.04.2013 N 01/143/2013-341).

Поскольку указанные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган при обращении с заявлением о государственной регистрации от 03.09.2012, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2012 к договору ипотеки N 10062-ИП/1 от 29.01.2008.

Между тем, сообщением от 01.10.2012 УФРС по Краснодарскому краю отказало заявителям в государственной регистрации на том основании, что заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, чем нарушены положения вышеуказанных правовых норм, а также права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Ссылка заинтересованного лица в судебном заседании на то, что в расписках о получении документов на государственную регистрацию указан иной (предыдущий) кадастровый номер помещений, нежели в спорном дополнительном соглашении, обоснованно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве основания оспариваемого отказа, а кроме того является устранимой ошибкой технического характера. При этом суд, квалифицируя данную неточность в качестве устранимой и несущественной технической ошибки, принимает во внимание, что кадастровый номер объекта непосредственно в дополнительном соглашении указан верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко