Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2980/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

А04-1497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель", ОГРН 1082801008674: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", ОГРН 1032800064417: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение от 07.05.2013

по делу N А04-1497/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

о взыскании 229 914 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ Амурской области "Строитель", истец, Учреждение; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик, Общество; г. Благовещенск) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.10.2011 N 13 за период с 20.04.2012 по 11.03.2013 в размере 229 914 руб. 84 коп.

Определением от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2013 с ответчика взыскана неустойка в сумме 143 276 руб. 07 коп. за период с 20.04.2012 по 11.03.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 598 руб. 29 коп.

ООО "Спецстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в конкурсной документации отсутствовал проект работ, ответчик не мог с ним ознакомиться при заключении государственного контракта, указывает, что истцом не представлены доказательства передачи истцом ответчику проекта работ; ссылаясь на статью 401, часть 3 статьи 405. Часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, направив истцу сведения об обнаружении недостатков проектной и технической документации и приостановив выполнение работ, полагает, что ответчик не имеет возможности завершить выполнение работ в связи с непредоставлением заказчиком надлежащей проектной документации, поэтому неустойка не подлежит начислению за период отсутствия проекта с достоверными данными.

ГКУ Амурской области "Строитель" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.10.2011 между государственным бюджетным учреждением Амурской области "Строитель" (заказчик, правопреемником которого является истец) и ООО "Спецстройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 13.

Пунктом 2.1 данного контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в счет оговоренной в разделе 4 контракта стоимости выполнить работы по строительству объекта "Строительство наружного водопровода для государственного учреждения "Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парусник надежды".

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ: начало - с даты передачи стройплощадки заказчиком, окончание - до 23.12.2011.

Датой окончания строительно-монтажных работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11) и предоставления генподрядчиком всей исполнительной документации (пункт 5.3 контракта).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 контракта в сумме 3 934 250 руб.

Цена контракта устанавливается на весь период его действия и является твердой (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик обязан в 3-дневный срок с момента уведомления генподрядчиком принять выполненные работы (этап выполненных работ). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном представления технической исполнительной документации по выполненным работам.

06.02.2013 Учреждением направлена в адрес Общества претензия N 08-02-309, которая получена последним 11.02.2013. В названной претензии истец сообщил ответчику, что по состоянию на 06.02.2013 сумма выполненных работ по контракту составляет 2 118 905 руб. 39 коп., работы в полном объеме не выполнены, предложено оплатить сумму неустойки в сумме 143 276 руб. 07 коп. за период с 20.04.2012 по 06.02.2013.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года от 25.11.2011 N 1 на сумму 820 566 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года на сумму 698 677 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года на сумму 107 246 руб. 15 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года на сумму 492 416 руб. 24 коп., всего на сумму 2 118 905 руб.39 коп., подписанные сторонами.

Доказательства выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме в установленный срок последним не представлены.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что ответчиком срок выполнения работ по контракту нарушен.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройсервис" указывает на отсутствие обязанности платить неустойку, поскольку, по мнению ответчика, истцом просрочено исполнение своего обязательства по передаче ответчику проекта работ (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ), поскольку в проекте работ, которым располагал генподрядчик, имелись недостатки.

Между тем, из приобщенной к материалам дела переписки сторон усматривается, что об указанных недостатках ответчик заявил истцу в мае 2012 года (л.д. 95), тогда как срок выполнения работ по контракту был установлен до 23.12.2011. При этом ответчик приостановил выполнение работ только в июле 2012 года (л.д. 94).

При таких обстоятельствах ссылки ООО "Спецстройсервис" на наличие вины истца в том, что генподрядчиком своевременно работы не выполнены и не сданы в установленном порядке заказчику, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении государственного контракта от 31.10.2011 N 13 ответчик не заявил возражений заказчику относительно недостатков в проектной и технической документации.

Доводы о просрочке истцом исполнения обязательств по контракту не нашли подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда Шестым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки генподрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Расчет неустойки составлен Учреждением на сумму 229 914 руб. 84 коп., исходя из размера неустойки, определенного пунктом 11.2 контракта, за период просрочки с 20.04.2012 по 11.03.2013. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С указанным расчетом согласился и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что считает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ООО "Спецстройсервис" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2011 N 13 за период с 20.04.2012 по 11.03.2013 в размере 229 914 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал подлежащей взысканию неустойку в сумме 143 276 руб. 07 коп. В мотивировочной части судебного акта основания, по которым суд пришел к указанному выводу, не отражены.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма 143 276 руб. 07 коп. в резолютивной части решения указана ошибочно. В нарушение статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ООО "Спецстройсервис".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2013 года по делу N А04-1497/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1032800064417, ИНН 2801092293) в пользу Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 13 от 31.10.2011 на выполнение работ по объекту "Строительство наружного водопровода для государственного учреждения "Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парусник надежды" в сумме 229 914 руб. 84 коп. за период с 20.04.2012 по 11.03.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 598 руб. 29 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова