Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6277/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А34-1916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-1916/2012 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176) (далее - ООО "Сток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" (ИНН 4501148380, ОГРН 1094501001650) (далее - ООО "УК "Ваш дом", ответчик) о взыскании 1530782 руб. 71 коп., из них: 1045700 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 3745 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.01.2012, 485082 руб. 71 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 20.04.2012 (т.1, л.д.4).

Определением от 21.05.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", третье лицо) (т.1, л.д.39-41).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1631320 руб. 71 коп., из них: 1146238 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке ТБО и ЖБО в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, 485082 руб. 71 коп. - задолженность по договору цессии (т.2, л.д.29-30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1 631 320 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 597 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 715 руб. 38 коп. (т.2, л.д.40-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2012 по делу N А34-1916/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 69-71).

ООО "Сток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Ваш дом" судебных расходов в сумме 85 000 руб. (т. 3, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 заявление ООО "Сток" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "УК "Ваш дом" в пользу ООО "Сток" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ваш дом" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Ваш дом" сослалось на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сток" не представило доказательств, что представители истца Чепис Е.В. и Сокольский В.В. находились в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО "Имхотеп" и оказывали услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2012 и доказательств того, что ООО "Имхотеп" оплатило Чепис Е.В. и Сокольскому В.В. юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 не содержит информации о стоимости конкретных услуг: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в первой, апелляционной инстанциях, на стадии исполнения судебного акта, что не позволяет определить степень участия каждого представителя в оказании юридических услуг. В следствие чего, судом не определено кто непосредственно исполнял договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 и в каком объеме юридических услуг.

До начала судебного заседания ООО "УК "Ваш дом" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 16.04.2013 (т. 3, л.д. 98), заключенный между ООО "Сток" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью (Имхотеп) (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях рассмотрения дела по взысканию с ООО "УК "Ваш дом" задолженности по договорам оказания услуг на удаление отходов, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; акт о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.03.2013, подписанный исполнителем и клиентом (т. 3, л.д. 99); платежное поручение N 402 от 18.03.2013 на сумму 85 000 руб. (т. 3, л.д. 100).

Условиями договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 16.04.2013 предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность оспариваемой сделки; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представительствовать в ССП при исполнении судебного акта, в случае его принятия в пользу клиента.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 85 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно акту о завершении оказания услуг.

Расходы на проезд, проживание, командировочные и прочих привлеченных лиц входят в стоимость услуг исполнителя, определенную в пункте 2 договора (пункт 5 договора).

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителями истца, Сокольским В.В., Чепис Е.В., определенной работы, в том числе, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в заседании суда первой и апелляционной инстанциях и совершение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.03.2013, подписанным исполнителем и клиентом подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 16.04.2013 в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 85 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 16.04.2013 истец оплатил вознаграждение исполнителю ООО "Имхотеп" в общей сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 402 от 18.03.2013 (т. 3, л.д. 100).

Как правильно установлено судом первой инстанции Сокольский В.В. является работником истца, что подтверждается справкой о доходах физического лица (т.3 л.д. 105), трудовым договором от 04.05.2012 (т.3 л.д. 106), в связи с чем предъявленная к взысканию сумма вознаграждения в связи с оказанием юридических услуг Сокольским В.В. по договору от 16.04.2012 не относится к судебным расходам.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представил в суд соответствующих доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.03.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сток" не представило доказательств, что представители истца Чепис Е.В. и Сокольский В.В. находились в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО "Импотех" и оказывали услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2012 и доказательств того, что ООО "Импотех" оплатило Чепис Е.В. и Сокольскому В.В. юридические услуги, апелляционной инстанцией не принимается.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 не содержит информации о стоимости конкретных услуг: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в первой, апелляционной инстанциях, на стадии исполнения судебного акта, что не позволяет определить степень участия каждого представителя в оказании юридических услуг, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Стоимость услуг исполнителя определена договором, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Состав выполненных работ обозначен сторонами в акте о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.03.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено кто непосредственно исполнял договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 и в каком объеме юридических услуг, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Условия о том, что представительство интересов клиента осуществляет конкретный работник исполнителя, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 16.04.2013 не содержит.

Между тем, наличие между Чепис Е.В. и истцом самостоятельных трудовых или гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялось бы представительство интересов последнего, минуя договор от 16.04.2012, материалы дела не содержат.

Таким образом, осуществление Чепис Е.В. представительства интересов ООО "Сток" по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно расценено в качестве исполнения договора от 16.04.2012 ООО "Имхотеп".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных ООО "Сток" требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-1916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин