Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18184/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-168814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-168814/2012, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287) к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351) о взыскании денежных средств

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" 12 662 руб. 22 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением суда от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортные средства были переданы в аренду третьему лицу, поэтому ответчик не являлся их владельцем и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению вреда является третье лицо.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба и отзыв размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13 апреля 2012 года транспортное средство MAN 18.413 TGA государственный регистрационный знак К 687 ТК 199 прицеп (полуприцеп) MENCI & S.S.R.A.SL 1053 FS государственный регистрационный знак 77 ВС 2510 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся на балансе истца с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения.

Данный факт установлен инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного автомобиля на стационарном пункте весового оборудования СПВК N 44 и подтверждается актом N 180 от 13.04.2012 г., согласно которого ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ и п. 1.4. "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 (далее Правила) определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серий 77 ТЕ 418241 77 YE 063918 его владельцем является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

В соответствии с п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Пунктом 5 Правил определяется порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда.

Расчет ущерба приведен в исковом заявлении, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1.3. Устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее по тексту Устав), утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01 июня 2011 года N 68, истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Истец, согласно п. 2.2. Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

Ответчик плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, не произвел.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства были переданы в аренду третьему лицу, поэтому ответчик не являлся их владельцем и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению вреда является третье лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1.1.3. Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля -транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", опубликованного 08.06.2011 в "Российской газете" N 122, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указываются, в том числе сведения о владельце транспортного средства, при этом акт составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Графа 4 формы акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, являющегося приложением N 1 к Регламенту функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, предусматривает заполнение сведений о принадлежности транспортного средства (наименование, адрес, почтовый индекс и телефон организации, осуществляющей автоперевозку).

Таким образом, в акте подлежит указанию организация, или физическое лицо, осуществляющее перевозку.

Из имеющегося в материалах дела акта (графа 4) следует, что таким лицом является ответчик (л.д.11).

При этом водитель транспортного средства Каримов В.Г. расписался в получении акта и в графе 12 акта не привел возражений о том, что в графе 4 акта необоснованно ответчик указан перевозчиком, а должностным лицам СПВК и УГАДН, составившим акт, водителем не предъявлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, на которые ссылается ответчик, при том, что данному водителю должно было быть достоверно известно о том, в чьем пользовании находятся транспортные средства и для кого он осуществляет перевозки.

Кроме того, согласно пункту 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта от 27.05.1996 г., водители, владельцы или пользователи транспортных средств могут обжаловать незаконные действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в установленном порядке.

Учитывая, что ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" до предъявления ФКУ "Сибуправтодор" иска о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза не обжаловало акт N 180 от 13.04.2012 г., соответственно признавало его правомерность и законность.

Последующее, при рассмотрении спора в суде, изменение позиции ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" относительно владельца транспортных средств, и соответствующее предоставление в материалы судебного дела договоров аренды транспортных средств, оценивается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, направленным на уклонение от ответственности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 5.1.4 договоров аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом (л.д.96, 104) предусмотрено, что арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда; такое регрессное требование подлежит исполнению арендатором в течение 7 дней со дня предъявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автодорогам федерального значения, обязано нести ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 269, 271 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-168814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев