Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-5517/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А59-489/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, апелляционное производство N 05АП-5517/2013 на решение от 22.04.2013 судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-489/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546) от 30.01.2013 N 365 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1": не явились;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУП "ПКК-1", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее - территориальный отдел, административный орган) от 30.01.2013 N 365 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 заявленные МУП "ПКК-1" требования удовлетворены, постановление территориального отдела от 30.01.2013 N 365 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом административного правонарушения являлось качество питьевой воды, подаваемой населению. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4.). Данными правилами предусмотрен постоянный лабораторный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой лабораторного контроля, которая не является общей программой производственного контроля в целом по предприятию. Таким образом, по мнению административного органа, совершенное предприятием правонарушение правомерно квалифицировано по статье 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, предприятием в нарушение пункта 2.5 СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. не проинформировало территориальный отдел о результатах лабораторных испытаний питьевой воды.

Административный орган также считает, что статья 6.5 КоАП РФ содержит специальную по отношению к статье 6.3 КоАП РФ норму, имеющую своей целью охрану жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

МУП "ПКК-1" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 19.06.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2013 до 10 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1126507000190.

По факту обращения потребителя от 17.12.2012 N 53ж по вопросу подачи воды ненадлежащего качества на основании распоряжения от 21.12.2012 N 169/10 территориальным отделом в период с 25.12.2012 по 18.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения предприятием законодательства о защите прав потребителей и соблюдения обязательных требований.

21.12.2012 предприятию выдано предписание N 169/10 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизе, обследования, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которое также направлено в адрес главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.

В ходе проверки, а именно 25.12.2012 территориальным отделом в присутствии представителя филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, двух понятых и техника МУП "ПКК-1" на объекте по адресу: г. Поронайск, ул. Восточная, 61 А, кв. 28, из водопроводного крана ванной комнаты отобраны пробы воды для обследования, о чем составлен протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды.

В соответствии с протоколом испытаний от 26.12.2012 N 3 в пробе воды питьевой из водопроводного крана ванной комнаты квартиры N 28 жилого дома N 1 А по ул. Восточной в г. Поронайске, обнаружено: цветность 42 при норме не более 35, мутность 4,8 при норме не более 3,5.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013 N 169/10-1, где в качестве вывода указано на нарушение предприятием правовых положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4., выразившихся в том, что исследуемый образец пробы воды, отобранный из водопроводного крана жилой квартиры не соответствует гигиеническим нормативам по показателям мутности и цветности; рабочая программа лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды не согласована органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора; представленная рабочая программа лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды не содержит календарных графиков отбора проб воды и проведения их исследования (испытания), план пунктов отбора проб воды в местах водозабора перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пунктах водозабора наружной и внутренней сети водопровода; программой не предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и не определен порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, территориальному отделу и органу местного самоуправления; согласно представленных протоколов лабораторных испытаний, периодичность отбора проб воды в рамках производственного контроля ниже минимально установленных санитарными правилами требований; пять представленных протоколов лабораторных испытаний по программе производственного контроля не соответствуют гигиеническим нормативам.

16.01.2013 территориальным отделом в адрес главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах направлено письмо N 28 с просьбой провести служебную проверку по факту несоответствия в протоколе испытаний от 26.12.2012 N 3 адреса проверяемого объекта (в протоколе указан адрес: г. Поронайск, ул. Восточная, N 1 А, кв. 28, тогда как фактический адрес проверяемого объекта: г. Поронайск, ул. Восточная, N 61 А, кв. 28) и устранить данные несоответствия.

По результатам служебного расследования филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах 18.01.2013 в адрес территориального отдела направлено письмо N 01/08, из которого следует, что техником-лаборантом отдела кодирования при оформлении протокола испытаний от 26.12.2012 N 3 была допущена ошибка технического характера, в связи с чем, 17.01.2013 протокол лабораторных испытаний питьевой воды, отобранной по адресу: г. Поронайск, ул. Восточная, N 61 А, кв. 28, был исправлен и отправлен по адресам.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.01.2013 N 76 в пробе воды питьевой из водопроводного крана ванной комнаты квартиры N 28 жилого дома N 61 А по ул. Восточной в г. Поронайске, обнаружено: цветность 42 при норме не более 35, мутность 4,8 при норме не более 3,5.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, территориальным отделом 21.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 169/10-02, предусмотренном указанной статьей.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 30.01.2013 начальник территориального отдела вынес постановление N 365, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.01.2013 N 365, предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-489/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно пункта 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления административным органом, в том числе, явились: протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 25.12.2012, протокол лабораторных испытаний от 17.01.2013 N 76.

Согласно протокола лабораторных испытаний от 17.01.2013 N 76 в пробе воды питьевой из водопроводного крана ванной комнаты квартиры N 28 жилого дома N 61 А по ул. Восточной в г. Поронайске, обнаружено: цветность 42 при норме не более 35, мутность 4,8 при норме не более 3,5.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. при обслуживании внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел, что на основании договора оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 16.11.2012 N 1 предприятие является ресурсоснабжающей организацией, и в силу пункта 2.1 договора граница раздела ответственности сетей водоснабжения определена до стены жилого дома; за надлежащее содержание внутридомовых сетей водоснабжения, в том числе находящихся в квартире, ответственность несет управляющая организация.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление административным органом только факта нарушения качества подаваемой потребителю воды без разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией недостаточно для установления вины заявителя во вмененном ему правонарушении, в связи с чем, административным органом не обеспечена совокупность доказательств, подтверждающих вину предприятия по данному нарушению.

Между тем, признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. в части несогласования рабочей программы лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора; несоответствия представленной рабочей программы лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды предъявленным требованиям; несоответствия представленных протоколов лабораторных испытаний по программе производственного контроля гигиеническим нормативам образует состав правонарушения выразившегося в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, следовательно, действия (бездействие) предприятия в данной части неверно квалифицированы административным органом по статье 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Статей 1 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно требованиям статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В положении о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, разъяснено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие, в том числе, максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям указанных Санитарных правил.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам (абзац 2 пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в следующих случаях, предусмотренных пунктом 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01:

- в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды;

- системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям указанных Санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.

На основании пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в таблице 1 пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Данными правилами предусмотрен постоянный лабораторный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой лабораторного контроля, которая не является общей программой производственного контроля в целом по предприятию.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, предприятию вменяются следующие нарушения: рабочая программа лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды не согласована органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 2.4, пункта 5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.; представленная рабочая программа лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды не содержит календарных графиков отбора проб воды и проведения их исследования (испытания), план пунктов отбора проб воды в местах водозабора перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пунктах водозабора наружной и внутренней сети водопровода; программой не предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и не определен порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, территориальному отделу Роспотребнадзора и органу местного самоуправления, что является нарушением пунктов 3.3, 3.5, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.; согласно представленных протоколов лабораторных испытаний, периодичность отбора проб воды в рамках производственного контроля ниже минимально установленных санитарными правилами требований, что является нарушением пунктов 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.; МУП "ПКК-1" не проинформировало территориальный отдел Роспотребнадзора о результатах лабораторных испытаний, не соответствующих гигиеническим требованиям, что следует из представленных протоколов лабораторных испытаний по программе производственного контроля, что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а субъектами административной ответственности признаются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.

При этом в силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса, имеющую своей целью охрану жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что административным органом, совершенное предприятием правонарушение правомерно квалифицировано по статье 6.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях МУП "ПКК-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ, в том числе его вины, в части нарушений требований пункта 2.4, 2.5, пункта 5 пунктов 3.3, 3.5, 4, пунктов 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что по эпизоду несоответствия образца пробы воды, отобранного из водопроводного крана жилой квартиры гигиеническим нормативам по показателям мутности и цветности предприятие не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления, поскольку установлены иные нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления от 30.01.2013 N 365 незаконным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований статьей 4.1., 4.2., 4.3., 4.6. КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ. Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств коллегией также не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "ПКК-1" требований. Соответственно, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-489/2013 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, дата государственной регистрации 07.09.2012, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от 30.01.2013 N 365 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв