Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-7088/12

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-28737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1057747010430, ИНН 77004556823, г. Москва, Мичуринский проспект, д.80) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013

по делу N А43-28737/2012,

принятое судьями Ивановым А.В., Кабановым В.П., Сандовой Е.М.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897, Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 3, стр. 2) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова, Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" - Костиной М.А. по доверенности от 03.12.2012 N 356 сроком действия один год;

закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости ФСР" - Баныкиной Т.А. по доверенности от 01.10.2012 N 1/10 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - Цыпина Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия три года;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров Нижегородской области - Сорчиковой Е.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 01.17-04/168 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-28737/2012 заявление ООО "СаровИнвест" принято к производству.

Одновременно в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров Нижегородской области (далее - КУМИ г.Саров, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-28712/2012 заявление КУМИ г.Саров принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 дела N А43-28737/2012 и N А43-28712/2012 объединены в одно судопроизводство с присвоением номера дела А43-28737/2012, которое назначено к рассмотрению в коллегиальном составе арбитражного суда первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ"), закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости ФСР" (далее - ЗАО "Агентство недвижимости "ФСР"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (далее - ООО "Стройинвест-С", общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12 признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "СаровИнвест" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТСТРОЙ" и УФАС по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "АРТСТРОЙ" указывает на законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку КУМИ администрации г.Саров в Информационном сообщении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в разделе "Порядок подачи, приема и отзыва заявок" установил требование, не предусмотренное действующим законодательством.

По мнению Управления, установление организатором открытого аукциона требований, не предусмотренных частью 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивает круг потенциальных претендентов на право заключения договора, что является нарушением прав и законных интересов данных юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АРТСТРОЙ" поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" в судебном заседании указал на правомерность проведения рассматриваемого открытого аукциона и отсутствие нарушения со стороны организатора аукциона прав и законных интересов ООО "АРТСТРОЙ".

По мнению ООО "СаровИнвест", озвученному его представителем в судебном заседании, антимонопольный орган неверно трактовал положения законодательства о защите конкуренции, что привело к принятию и выдаче незаконных решения и предписания.

Представитель КУМИ администрации г.Саров в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

УФАС по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ООО "Стройинвест-С", ООО "СКМ-Групп", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2012 ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении КУМИ администрации г.Саров действующего законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах города Саров Нижегородской области.

Письмом от 19.10.2012 N АЦ/34012 указанная жалоба была направлена в УФАС по Нижегородской области и поступила в адрес антимонопольного органа 22.10.2012.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1353-ФАС52-10/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что во исполнение постановления администрации г.Саров от 13.09.2012 N 3643 КУМИ администрации г.Саров организовал открытый аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г.Саров, общей площадью 18,5 га.

Уполномоченный орган разместил информацию о проведении открытого аукциона в сети Интернет на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru, а также опубликовал в средстве массовой информации - газете "Городской Курьер" от 19.09.2012, N 38 (1408), извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому последним днем приема заявок на участие в открытом аукционе является 17.10.2012 до 15 час. 00 мин., а проведение открытого аукциона состоится 22.10.2012.

В Информационном сообщении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в разделе "Порядок подачи, приема и отзыва заявок" организатор открытого аукциона указал на необходимость представления потенциальным участником следующих документов:

- справки уполномоченного органа администрации г.Саров (КУМИ администрации г.Саров) об отсутствии задолженности по уплате арендной платы за аренду земельных участков по состоянию на 01.09.2012, либо об отсутствии находящихся в аренде у участника аукциона таковых земельных участков;

- справки уполномоченного органа администрации г.Саров (КУМИ администрации г.Саров) об отсутствии задолженности по уплате арендной платы за аренду объектов муниципального недвижимого имущества по состоянию на 01.09.2012, либо об отсутствии находящихся в аренде у участника аукциона таковых объектов муниципального недвижимого имущества;

- справки, подписанной руководителем юридического лица или индивидуального предпринимателя и главным бухгалтером о размере среднемесячной заработной платы персонала, в том числе по гражданско-правовым договорам, за 6 месяцев 2012 года, которая должна быть не менее 6570 рублей.

Согласно протоколу от 18.10.2012 N 1 к участию в открытом аукционе допущены все поступившие заявки, от ООО СаровИнвест", ЗАО "Агентство недвижимости ФСР", ООО "Стройинвест-С", ООО "СКМ Групп".

Согласно протоколу N 2 от 22.10.2012 победителем аукциона признано ООО "СаровИнвест", предложившее цену в 154 000 000 рублей.

На дату рассмотрения Управлением жалобы ООО "АРТСТРОЙ" открытый аукцион признан состоявшимся.

ООО "АРТСТРОЙ" указывая, что организатор открытого аукциона установил более широкий, чем предусмотренный действующим законодательством перечень документов, необходимых для представления участником аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что аукционная комиссия КУМИ администрации г.Саров допустила нарушение порядка организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г.Саров, общей площадью 18,5 га., выразившееся в установлении требований по предоставлению участниками документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Решением от 26.10.2012 N 1353-ФАС52-10/12 комиссия Управления признала жалобу ООО "АРТСТРОЙ обоснованной. Признала действия КУМИ администрации г.Саров, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г.Саров, общей площадью 18,5 га., нарушением части 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотрела выдачу КУМИ администрации г.Саров предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Предписанием от 26.10.2012 КУМИ администрации г.Саров в срок до 06.11.2012 надлежит:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г.Саров, общей площадью 18,5 га.;

- аннулировать торги;

- в случае проведения повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г.Саров, общей площадью 18,5 га. внести изменения в аукционную документацию и извещение о проведении торгов с учетом решения антимонопольного органа от 26.10.2012 N 1353-ФАС52-10/12.

Не согласившись с такими решением и предписанием Управления, ООО "СаровИнвест" и КУМИ администрации г.Саров обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

Вышеизложенное заключение означает, что антимонопольный орган, признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок рассмотрения таких заявок и подведения итогов торгов, должен установить: в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов, поскольку в противном случае нарушается принцип административной защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренных положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность признания торгов недействительными при условиях:

1) существенного нарушения правил их проведения, установленных законом, когда такие нарушения могли повлиять на результаты торгов;

2) установления нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Из обжалуемого решения УФАС по Нижегородской области следует, что жалоба ООО "АРТСТРОЙ" рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АРТСТРОЙ", обратившись в антимонопольный орган с жалобой, определило собственный статус, как участник торгов.

Однако, заявка ООО "АРТСТРОЙ" на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 4 МКР-22 в г.Саров, общей площадью 18,5 га., в аукционную комиссию КУМИ администрации г.Саров не поступала.

Следовательно, у ООО "АРТСТРОЙ" отсутствовало намерение участвовать в рассматриваемом открытом аукционе.

Доказательства, опровергающие данное заключение, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "АРТСТРОЙ" не являлось участником торгов и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

В связи с чем, ООО "АРТСТРОЙ" обладало правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором открытого аукциона установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако доводы ООО "АРТСТРОЙ", изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, не связаны с обжалованием порядка размещения информации о проведении торгов, а также с нарушением порядка подачи заявок.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями КУМИ администрации г.Саров прав и законных интересов ООО "АРТСТРОЙ", которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о его истинном намерении участвовать в указанном открытом аукционе.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Предположение о том, что допущенные организатором торгов формальные нарушения могут ущемить права и законные интересы какого-либо лица является недостаточным для внесудебного (административного) аннулирования результатов состоявшихся торгов.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области, рассматривая жалобу ООО "АРТСТРОЙ" в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признавая ее обоснованной, не установило статус подателя жалобы, не исследовало вопрос о том, какие права заявителя нарушены обжалуемыми действиями организатора аукциона и в чем конкретно это выражается имея в виду, что бесплатное получение по запросу дополнительных справок административным барьером для участия в аукционе в данном случае не являлось.

Более того, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Управление в ходе проверки не установило факт какого-либо ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав от недобросовестной конкуренции при организации и проведении КУМИ администрации г.Саров рассматриваемого открытого аукциона.

Рассмотрев позицию УФАС по Нижегородской области о нарушении КУМИ администрации г.Саров части 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившимся в установлении требований по предоставлению участниками документов, не предусмотренных действующим законодательством, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон РФ N 3297-1) определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно статье 1 Закона РФ N 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом допускается по решению органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, что установлено частью 2 статьи 8 Закона РФ N 3297-1.

В данном случае ограничение конкуренции для юридических лиц, расположенных и зарегистрированных вне территории ЗАТО, установлено не организатором аукциона, а самим федеральным законодателем, когда такое лицо не может получить соответствующий контракт без соблюдения процедуры предусмотренной частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Пункт 3.1.6 проекта договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г.Саров, предусматривает предоставление победителю аукциона (Девелоперу) в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (том 1 л.д.137).

Таким образом, установленное организатором открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории требование о предоставлении соответствующих справок, в определенной степени связано со статусом и спецификой правового регулирования земельных отношений на территории г.Саров, являющего закрытым административно-территориальным образованием.

В свою очередь, установление КУМИ администрации г.Саров требования о предоставлении дополнительных документов, не явилось препятствием для претендентов на участие в открытом аукционе, поскольку в рассматриваемом случае все участники открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, в том числе и московское юридическое лицо ООО "СКМ Групп", представили запрашиваемые справки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

Следовательно, позиция антимонопольного органа о том, что вышеуказанные справки представляют собой форму необоснованных административных барьеров, которые ограничивают круг участников аукциона в связи с возможностью отказа в допуске к участию в аукционе лицу, не предъявившему такие справки, является ошибочной и противоречащей материалам дела.

Рассмотрев доводы Управления, оценив представленные им в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не поддержал позицию антимонопольного органа.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он правомерно взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "СаровИнвест" понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-28737/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "АРТСТРОЙ" по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-28737/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

В.И. Кузнецов Ю.В. Протасов