Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2855/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А04-1325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Новикова А.П., представитель по доверенности от 15.05.2013;

от Благовещенской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 18.04.2013 по делу N А04-1325/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1102808001053, ИНН 2826005750, далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, далее - таможенный орган) от 06.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/110213/0000772 (далее - ДТ N 772).

Решением арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу N А04-1325/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), решение таможенного органа от 06.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 772, таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 772. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу N А04-1325/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что принимая решение об обязании таможенного органа принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного обществом по спорной ДТ товара, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу N А04-1325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения, настаивает на возмещении заявленных судебных расходах.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, представил отзыв и возражения относительно заявленных обществом судебных расходов, понесенных в суде второй инстанции. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2013 объявлялся перерыв до 27.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH 365-09В25 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 772.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Федеральный закон N 5003-1).

В обоснование заявленного метода обществом таможенному органу представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N HLHH 365-09В25, дополнительные соглашения, инвойс, спецификация, паспорт сделки, международные ТТН и другие документы, имеющиеся у общества в силу обычаев делового оборота.

В рамках осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости, таможенным органом вынесено решение от 06.02.2013 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ (внешнеторговый контракт, приложение, инвойс, международная товарно-транспортная накладная и др.) перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения обществом контракта с китайской фирмой документально подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. По материалам дела установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.

Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 18 от 01.06.2013, который заключен между обществом в лице генерального директора Свиридова Сергея Валерьевича (заказчик) и Новиковой Ольгой Павловной (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу NА04-1325/2013 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 500 рублей.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится при подписании настоящего договора, акт выполненных работ договором не предусмотрен и составляться не будет.

Таможенный орган в обоснование чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в представленном отзыве направил в суд второй инстанции копии прайс-листов на юридические услуги, оказываемые "Региональным центром аналитических экспертиз "Бизнес-Советникъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Дальний Восток" г.Благовещенск. Ссылается на несложность рассматриваемого дела и устоявшуюся судебную практику по аналогичным делам. Указывает на то обстоятельство, что представитель общества по настоящему делу не имеет статуса адвоката, ввиду чего, ссылка общества на стоимость юридических услуг оказываемых адвокатами подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов и возражения таможенного органа, представленные 26.06.2013 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оказание юридических услуг обществу по договору N 18 от 01.06.2013 подтверждается участием Новиковой О.П. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.06.2013 и 27.06.2013, представлением отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа. Факт оплаты представителю подтвержден подлинным расходным кассовым ордером от 01.06.2013 N 34, приобщенным апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2013 в связи с не выполнением обществом обязанности об извещении стороны по делу (таможенного органа) о заявленных требованиях (возмещение судебных расходов), в связи с чем таможенный орган не смог своевременно, к 20.06.2013, представить свои возражения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, представленные таможенным органом прайс-листы стоимости юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу N А04-1325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2826005750, ОГРН 1102808001053) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова