Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6382/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 182804488201; ОГРН 311182804000023) - не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Владимировича (ИНН 595500001475; ОГРН 304594725200015) - Поляков Ю.В., доверенность от 22.02.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-1505/2013

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Заговенко Роману Владимировичу (ИНН

о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи товара от 18.01.2012 в форме передачи истцу пиловочника хвойных пород,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Смолянкин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заговенко Роману Владимировичу о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи товара от 18.01.2012 в форме передачи истцу пиловочника хвойных пород - сосна, ель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о подтверждении факта поставки продукции на основании копий документов - накладных и доверенностей, поскольку доверенности N 5 от 20.01.2012 г. на имя представителя Безумова М.В. не выдавал, товар от продавца не получал. Судом неправомерно не привлечен к участию в деле Безумов М.В., а также необоснованно не рассмотрены и отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - накладных, представленных ответчиком и доверенностей N 5 от 20.01.2012 г. и N 33 от 15.06.2012 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку истец в судебное заседание не явился, соответственно уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, не могут быть разъяснены судом. Кроме того, истец не обосновал свое заявление о фальсификации доказательств - накладных, не указал в связи с чем, он считает их сфальсифицированными. Ходатайство о фальсификации доверенностей в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, а также у ИП Заговенко Р.В. копий и оригиналов следующих документов: декларации по УСН за 2012 год ИП Заговенко Р.В., декларации по НДС за 2012 год, книги учета доходов и расходов за 2012 год, счетов-фактур, накладных по договору купли-продажи товара от 18.01.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что обоснованность ведения истцом налогового учета и правильность исчисления и уплаты налогов, не является предметом исследования по настоящему делу (ст.ст.67 и 68 АПК РФ). Кроме того, учитывая, что копии накладных и доверенностей на получение товаров заверены ответчиком в форме надлежащим образом заверенных копий, то в силу положений п.8 и п.9 ст.75 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для затребования их оригиналов.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку поставка продукции была произведена на основании доверенностей N 5 от 20.01.2012 г. и N 33 от 15.06.2012г.на получение товарно-материальных ценностей представителем Безумовым М.В., которые были выданы истцом. Считает, что исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 18.01.2011 г. в полном объеме.

Ответчик просит приобщить в материалы дела в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы копии документов из материалов уголовного дела - договора купли-продажи от 10.02.2012 г., объяснения Безумова М.В., товарную накладную от 13.06.2012 г., квитанцию от 13.06.2012 г. об оплате поставленного товара, которые в совокупности подтверждают факт получения товара уполномоченным лицом - представителем Безумовым М.В., а также наличие взаимоотношений между истцом и Безумовым М.В. по дальнейшей перепродаже спорного товара и его оплате.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Смолянкиным Дмитрием Евгеньевичем (истцом) и индивидуальным предпринимателем Заговенко Романом Владимировичем (ответчиком) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого индивидуальный предприниматель Заговенко Роман Владимирович (продавец) обязуется передать в срок до 10 февраля 2012 года, а индивидуальный предприниматель Смолянкин Дмитрий Евгеньевич (покупатель) обязан принять и оплатить продукцию (товар) на установленных сторонами условиях (п. 1.1. договора). Продукцией в настоящем договоре именуется пиловочник хвойных пород - сосна, ель, количество и качество которой определено сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к договору).

30 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Смолянкиным Дмитрием Евгеньевичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Заговенко Романом Владимировичем (продавец) было заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 18.01.2012 года, согласно которому, продавец должен был передать продукцию в полном объеме в срок до 01 апреля 2012 года.

Полагая, что продавцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении продавца поставить товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в адрес истца через уполномоченного представителя - Безумова М.В., действующего по доверенностям N 5 от 20.01.2012 г. и N 33 от 15.06.2012 г.

Истец не согласен с выводами суда. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о подтверждении факта поставки продукции на основании копий документов - накладных и доверенностей, поскольку доверенность N 5 от 20.01.2012 г. на имя представителя Безумова М.В. не выдавал, товар от продавца не получал. Судом неправомерно не привлечен к участию в деле Безумов М.В., а также необоснованно не рассмотрены и отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в порядке 100 % предоплаты на приобретаемый товар в день подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.5. договора, истцом произведена предоплата за приобретаемую продукцию в полном объеме, путем зачета взаимных требований, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 18.01.2012 г. (л.д. 11).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанного договора купли-продажи товар поставлен путем передачи уполномоченному представителю истца - Безумову М.В. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 5 от 20.01.2012 и N 33 от 15.06.2012 г. в полном объеме на общую сумму 830 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными накладными: N 444 от 20.06.2012 г. на сумму 103 750 руб. 00 коп., N 32 от 20.01.2012 г. на сумму 65 045 руб. 03 коп., N 33 от 21.01.2012 г. на сумму 58 216 руб. 20 коп., N 34 от 23.01.2012 г. на сумму 38 688 руб. 38 коп., N 35 от 24.01.2012 г. на сумму 43 585 руб. 38 коп., N 36 от 25.01.2012 г. на сумму 36 727 руб. 50 коп., N 37 от 26.01.2012 г. на сумму 45 753 руб. 75 коп., N 38 от 27.01.2012 г. на сумму 41 188 руб. 75 коп., N 39 от 28.01.2012 г. на сумму 60 590 руб. 00 коп., N 40 от 29.01.2012 г. на сумму 63 701 руб. 46 коп., N 49 от 30.01.2012 г. на сумму 272 753 руб. 56 коп.

Указанные расходные накладные подписаны со стороны получателя Безумовым. Ответчиком в материалы дела представлены копии доверенностей N 5 от 20.01.2012, N 33 от 15.06.2012, оформленных на имя Безумова Михаила Васильевича на получение материальных ценностей от ИП Заговенко Р.В. Указанные доверенности подписаны Смолянкиным Д.Е., содержат печать индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены доказательства - договор купли-продажи от 10.02.2012 г., объяснения Безумова М.В., товарная накладная от 13.06.2012 г., квитанция от 13.06.2012 г. об оплате поставленного товара, которые в совокупности подтверждают факт получения товара истцом через уполномоченное лицо - представителя Безумова М.В., а также наличие взаимоотношений между истцом и Безумовым М.В. по дальнейшей перепродаже части спорного товара (400куб.м.) и его оплате.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком и получения товара истцом подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе расходными накладными, которые подписаны уполномоченным представителем истца, чьи полномочия на получение товара подтверждены вышеуказанными доверенностями, выданными ИП Смолянкиным Д.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении и не рассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств, отклоняется, поскольку заявленные ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации доказательств отклонены судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод суда о подтверждении факта поставки продукции на основании копий документов - накладных и доверенностей, является несостоятельной.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9).

Учитывая, что письменные доказательства представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, оснований для затребования доказательств в подлинниках у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе истец не оспаривает факт выдачи Безумову М.В. доверенности N 33. Между тем, оспариваемая доверенность N 5 - выдана истцом в аналогичном порядке - содержит те же реквизиты, подписи, печати.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле Безумов М.В., подлежит отклонению, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле (о вступлении в дело) третьего лица не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-1505/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-1505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова