Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18646/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-17520/13-162-243

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-17520/13, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-243),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208, 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Бутовского, 20)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 41)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1077746343773, 127254, Москва Город, Руставели Улица, 10, 2, ОФ. 14)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Савин А.А. доверенность N 010812 от 01 августа 2012 года;

ответчика: Брагин А.С. доверенность N 141/1/7/8497 от 26 июня 2013 года;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11.630.689,00 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию наружных и внутренних сетей, оказанных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", и 2.881.260,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 г. по 15.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-17520/13 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнялись в отсутствие договора, оснований для их выполнения не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "Центр Строй" (Цессионарий) и ООО "Строительные технологии" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 130213/1, в соответствии с условиями которого ООО "Строительные технологии" уступает истцу права требования денежных средств в размере 11.630.689 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неоснвоательного обогащения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (правопреемник ФГКУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец в исковом заявлении, право требования к ответчику подтверждается локальными сметами, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты работ были полностью приняты ФГКУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, правопреемником которой является ответчик, что подтверждается указанными выше актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п.2 указанного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФГКУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ являлось федеральным казенным учреждением, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, закрепленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между ФГКУ "Курская КЭЧ района" и ООО "Строительные технологии" не заключался.

Принимая во внимание незаключенность государственного контракта на выполнение спорных работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что фактическое выполнение ООО "Строительные технологии" ремонтных работ на объекте ответчика в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, привело к неосновательному обогащению у правопредшественника ответчика за счет истца.

При этом возможность применения норм о неосновательном обогащении обусловлена наличием доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении работ, их срочную необходимость, стоимость работ, исходя из положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо правовые основания для оплаты работ по представленным истцом документам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-17520/13 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук