Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 11АП-7273/10

г. Самара

17 сентября 2010 г.

Дело N А65-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "ДиВо" - представитель Серебрянниковой Д.И. по дов. от 01.09.2010 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Мысляевой Ларисы Викторовны, Зеленодольский район, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года (судья Н.Ю. Мельникова) по делу N А65-5174/2010 по иску Никифорова Олега Юрьевича, г. Казань, РТ, к Мысляевой Ларисе Викторовне, Зеленодольский район, РТ; Лежнину Владимиру Васильевичу, г. Казань, РТ; ООО "ДиВо", г. Казань, РТ; с участием третьих лиц: Гилязова Ришата Рустановича, Зеленодольский район, РТ, и Чаки Анны Александровны, г. Санкт-Петербург; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11 июня 2009 года, о применении в отношении Мысляевой Л.В., Лежнина В.В. двусторонней реституции и перевода на Никифорова О.Ю. прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Мысляевой Ларисе Викторовне, Лежнину Владимиру Васильевичу, ООО "ДиВо" о признании недействительным договор купли-продажи от 11.06.2009 г. доли уставного капитала ООО "Диво"; о применении в отношении Мысляевой Л.В., Лежнина В.В. двусторонней реституции и перевода на Никифорова О.Ю. прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г. по делу N А65-5174/2010 производство по иску в части требований Никифорова Олега Юрьевича к Лежнину Владимиру Васильевичу к Мысляевой Ларисе Викторовне, к ООО "ДиВо" о применении в отношении Мысляевой Л.В. и Лежнина В.В. двусторонней реституции - прекращено; договор купли-продажи от 11 июня 2009 года доли в уставном капитале ООО "ДиВо" признан недействительным; права и обязанности покупателя переведены на Никифорова Олега Юрьевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Мысляева Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ДиВо" заявил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Чаки А.А.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г. по делу N А65-5174/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ДиВо" (далее общество) создано 2003 году.

Согласно пункту 4 устава ООО "ДиВо" размер уставного капитала общества, составил 10 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2003 г. внесена запись о создании ООО "ДиВо" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 002456802 (т. 1 л.д. 19).

Учредителями ООО "ДиВо" в соответствии с представленным уставом общества в редакции 2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 08.04.2010года, являются Гилязов Р.Р., Лежнин В.В., Никифоров О.Ю. и Чаки А.А. (т. 1 л.д. 20-25, 38-42).

Никифорову О.Ю., Лежнину В.В. и Гилязову Р.Р. принадлежат по 30% доли в уставном капитале общества, Чаки А.А. 10 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается уставом общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2010 г.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2009 года Лежниным В.В. принято решение о продаже 30 % доли в уставном капитале ООО "ДиВо", стоимостью 900 000 руб., из расчета 30 тыс. руб. за 1 (один) %, о чем 14.03.2009 г. Лежниным В.В. в ООО "ДиВо" направлено уведомление. Срок предложения до 14 июня 2009 года. В указанном уведомлении содержалась просьба уведомить всех учредителей общества (т. 1 л.д. 70). При этом как правильно установлено судом первой инстанции, такой порядок извещения участников общества, уставом общества не предусмотрен.

Между Мысляевой Л.В. (по договору - покупателем) и Лежниным В.В. 01.06.2009 г. (по договору - продавцом) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо", по условиям которого, Лежнин В.В. обязался передать в собственность, а Мысляева Л.В. обязалась принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "ДиВо" номинальной стоимостью 330 000 руб., составляющую 11 % доли в уставном капитале ООО "ДиВо", принадлежащей продавцу на праве собственности (т. 1 л.д. 12).

Истец, полагая, что данная сделка противоречит положениям статей 246, 250, 200, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, положениям устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании арбитражного суда истец представил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении Лежнина В.В. и Мысляевой Л.В. в виде двусторонней реституции, производство в этой части прекращено.

В остальной части решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до внесения изменений в соответствии с Федеральным законным от 30.12.2008года N 312-ФЗ, так как договор купли - продажи от 11.06.2009года был заключен до 01.07.2009года) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) обязан письменно известить об этом других участников общества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Лежнин В.В. не уведомлял истца о намерении продать свою долю. Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства последний не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Устав общества в редакции 2007 года не содержит иных положений, предусмотренных ст. 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью в части отчуждения участником общества своей доли (части доли) третьему лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый договор купли-продажи от 11.06.2009года, заключен с нарушением месячного срока, в течение которого другие участники общества могли выразить свое согласие на покупку доли Лежнина В.В. в уставном капитале общества, в связи с чем, обоснованно признан недействительной (ничтожной сделкой).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности в части оспаривания сделки в соответствии с положениями ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ не истек.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что истец об оспариваемой сделке узнал в конце декабря 2009 года.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Мысляевой представлено новое доказательство (копия письма отправки от 15.04.2009 г. с описью вложения), которое не может быть принято судом апелляционной инстанции. В первую инстанцию данное доказательство не предоставлялось.

Пределы рассмотрения дела на стадии пересмотра судебного акта очерчивают границы, в рамках которых апелляционный суд наделен полномочиями по пересмотру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ раскрывает пределы рассмотрения дел в апелляции, в частности ограничение в представлении дополнительных доказательств. Ограничения в пределах представления доказательств предусмотрены ч. 2 - 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем и по дополнительным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Это правило о допустимости дополнительных доказательств в апелляционное производство. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, доказанности отсутствия у заявителя жалобы, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих, допустимых доказательств, что истец знал о совершении сделки по отчуждению доли Лежниным В.В., Мысляевой Л.В. в течение трех месяцев до обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном изъятии из материалов дела 4 документов и отсутствии на их указание в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Протокол судебного заседания - это не только фиксирование хода судебного разбирательства или производства отдельного процессуального действия, это и важное доказательство по делу. Значимость протокола предусматривает требование о полноте и правильности отраженной в нем информации. Лицам, участвующим в деле, законом предоставлены права на ознакомление с протоколом и подачи замечаний относительно полноты и правильности их составления. Это право отражено в ч. 5 ст. 155 А Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Замечания на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, выражения своей позиции по делу и представления замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доступ Мысляевой Л.В. к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года по делу N А65-5174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова