Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5281/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-57121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-57121/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабидом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - управление) от 06.12.2012 N 11/1294/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением 25.07.2012 выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Атаева Шамсиддина Бабашариповича (далее - иностранный гражданин) в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 25.07.2012, подписанном двумя понятыми Погореловым К.К. и Исаева Н.В., участвовавшими в проведении осмотра, и акте проверки от 05.08.2012 (на предмет соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории объекта строительства посёлка таунхаусов "Фестиваль" по адресу: город Москва, посёлок Сосенское).

В тот же день - 25.07.2012 - получены объяснения названного иностранного гражданина, из которых следует, что последний прибыл в Российскую Федерацию на территорию города Москвы с целью трудоустройства. С 18.07.2012 до момента проверки по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего в обществе на строительной площадке поселка таунхаусов "Фестиваль" по адресу: город Москва, посёлок Сосенское. Разрешения на работу на территории города Москвы не имеет, для его оформления в миграционную службу не обращался. Согласно подписям иностранного гражданина русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

По факту незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации управление 25.07.2012 составило в отношении иностранного гражданина протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ. Иностранный гражданин свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Также 25.07.2012 управлением получены объяснения у Ценных А.В., из которых следует, что он работает в должности старшего смены охраны в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство корпоративной безопасности "Мастер-Гранд" (далее - ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гаранд"). В обязанность ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гаранд" на основании договора N 99-охр, заключенного с обществом, входит охрана объекта строительства поселка таунхаусов "Фестиваль" по адресу: город Москва, поселок Сосенское, в том числе имущества, а также осуществление контрольно-пропускного режима, в связи с чем сведения о лицах, которые могут быть пропущены на указанный объект, предоставляются сотрудниками общества.

Определением от 09.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, по результатам которого установлено, что по адресу: город Москва, посёлок Сосенское, на земельном участке ведется строительство поселка таунхаусов "Фестиваль" в отсутствие разрешения на строительства.

При производстве административного расследования управление установило, что между гражданами Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. (учредителями управления) и обществом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления 03.01.2012 N 1, условиями которого предусмотрена передача учредителями управления принадлежащего им земельного участка в равных долях с кадастровым номером 50:21:120316:1235 согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 27.03.2012 серии 50АГ N 364263 и N 364264 с находящимися на нем строениями мобильного типа в доверительное управление доверительному управляющему.

Управление 29.11.2012 получены объяснения Кузнецова О.А., который отразил, что 14.02.2012 он (подрядчик) заключил договор N 1 с гражданами Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. (заказчиками), по условиям которого подрядчик обязуется своими и привлеченными силами построить по заданию заказчика комплекс зданий на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Сосенки, уч. 21/2б-1. В этой связи для исполнения обязательств по указанному договору Кузнецов О.А. привлек прораба Пинчука С., который в последующем привлекал для осуществления трудовой деятельности на строящемся спорном объекте иностранных граждан.

В тот же день - 29.11.2012 - получены объяснения Кишенкова А.С., который указал, что является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Сосенки, в связи с чем 14.02.2012 он (заказчик) заключил договор N 1 с Кузнецовым О.А. (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется своими и привлеченными силами построить по заданию заказчика комплекс зданий на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Сосенки, уч. 21/2б1. ООО "Сабидом" осуществляет для него риэлтерскую деятельность.

Одновременно, 29.11.2012 получены объяснения Килужина С.Е., который указал, что является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Сосенки, в связи с чем 14.02.2012 он (заказчик) заключил договор N 1 с Кузнецовым О.А. (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется своими и привлеченными силами построить по заданию заказчика комплекс зданий на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Сосенки, уч. 21/2б1.

Телеграммой законный представитель общества приглашен в управление 30.10.2012 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату управление составило протокол об административном правонарушении по факту привлечения обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности и после отложения рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2012 (в присутствии представителя общества Красавцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012 N 1) 06.12.2012 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, порядка привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

В апелляционной жалобе общество помимо несоблюдения требований к составлению протокола об административном правонарушении ссылается на то, что не является субъектом выявленного управлением правонарушения, поскольку, по его мнению, то обстоятельство, что иностранные граждане допускались к трудовой деятельности с ведома общества, не доказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Согласно уставу общества основным видом его деятельности является строительство зданий и сооружений, а дополнительными видами деятельности, в том числе: производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и т.д.

Как следует из материалов дела, для производства указанных работ общество приобретает соответствующие строительные материалы, в том числе бетон, в связи с чем между обществом и закрытым акционерным обществом "ЕВРОБЕТОН" (далее - ЗАО "ЕВРОБЕТОН") заключен договор поставки от 26.12.2011 N ЕВБ/257сб-11, на основании которого по адресу: город Москва, поселок Сосенское, участок N 21/2б-1, производилась поставка бетона, о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела реестры накладных по грузополучателю за период с 04.01.2012 по 25.11.2012.

Во исполнение договора поставки от 26.12.2011 N ЕВБ/257сб-11 ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансСтрой" договор на централизованные перевозки автобетоносмесителями бетона, при этом общество выступало грузополучателем, что подтверждается в том числе путевыми листами грузового автомобиля, транспортными накладными.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, ссылка же общества на то, что договор поставки бетонной смеси, строительного раствора, пусковой смеси на строительные объекты заключен во исполнение обязательств договора комиссии от 14.12.2011 N 1, отклоняется с учетом того, что наличие обязанности по договору поставки бетонной смеси в соответствии с договором комиссии от 14.12.2011 N 1 согласуется с осуществлением строительства на спорном объекте и в своей совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными судом, и свидетельствует о том, что общество выступало в роли лица, осуществлявшего строительство зданий и сооружений по указанному адресу.

Довод общества о том, что 10.02.2012 договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.01.2012 N 1 был расторгнут и на момент проверки общество не выполняло строительные работы, а также довод общества о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности на объекте без ведома общества, опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе объяснениями иностранного гражданина, объяснениями старшего смены охраны и директора ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гаранд", которые указали, что на основании договора N 99-охр, заключенного с обществом, оказывали охранные услуги объекта строительства поселка таунхаусов "Фестиваль", на котором осуществляли контрольно-пропускной режим, а сведения о лицах, которые могут быть пропущены на указанный объект предоставлял сотрудник общества.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод общества о том, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности Кузнецов О.А., поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать выполнение работ на объекте иностранным гражданином с ведома Кузнецова О.А. в рамках договора подряда от 14.02.2012 N 1, заключенного гражданами Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. с Кузнецовым О.А., и, собственно, факт исполнения этого договора, суду не представлено.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки общества на соглашение от 10.02.2012, заключенное между гражданами Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. и обществом, которым расторгнут договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.01.2012 N 1 и соглашения от 31.10.2012, заключенные между обществом и ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гаранд", которыми расторгнуты договоры на оказание охранных услуг от 03.02.2012 N 99-охр и от 01.03.2012 N 101-охр, направлены на уклонение общества административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Не принимается во внимание и довод общества о том, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения суд первой инстанции установил, в том числе исходя из сведений, содержащихся на сайте discontru.ru, поскольку из содержания судебного акта следует, что указанный сайт лишь отражает информацию относительно видов деятельности общества, а не подтверждает событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления управления являются правильными; доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-57121/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина