Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-20027/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-3956/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост-Бауэр волл техник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-3956/13 шифр (8-39), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) ООО "Антостар" 109444, г.Москва, ул. Сормовская, д.23 стр.3

к ООО "Мост-бауэр волл техник" 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2

о взыскании 139 545 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Антостар" - Храмовичев А.В. по доверенности от 13.12.2012г.N 3

от ответчика: ООО "Мост-бауэр волл техник" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антостар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мост-бауэр волл техник" о взыскании 139 545 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда N 02-РС-11/2010 от 01.11.2010 г. в размере 132 900 руб. 00 коп., пени на основании п. 10.2 договора в сумме 6 645 руб. 00 коп., также истце просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением суда от 23.04.2013 г. по делу N А40-3956/13 исковые требования и заявление о судебных расходах удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и уменьшить до 15 000 руб. судебные расходы. Указал, что судом первой инстанции размер требований был уменьшен, однако ответчик считает, что такая сумма все равно является немного завышенной.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО "Антостар" (подрядчик) и ООО "Мост-бауэр волл техник" (заказчик) подписан договор подряда N 02-РС-11/2010 в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте строительства "Офисно-складского центра" по адресу: Москва, ул. Новоорловская, вл.5, объемом 26,58 куб.м.", а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой из расчета 5 000 руб. за 1 куб.м. выполненных монолитных конструкций.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки в течение 20 банковских дней.

Согласно п. 10.2. Договора, предусмотрено, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору или суммы задолженности.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 31.12.2010 г. на сумму 132 900 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненной истцом работы в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 132 900 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 132 900 руб. 00 коп. и пени в сумме 6 645 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный судом признается несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012 г., расходный кассовый ордер N 66 от 25.12.2012 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отыскиваемой сумме 15 000 руб. подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения завышения истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом

первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-3956/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мост-Бауэр волл техник" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост-Бауэр волл техник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан