Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-8221/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-2187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Порохина Д.Н. по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика: Таманская Л.Л. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8221/2013) общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-2187/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман"

к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект"

о взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1460000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27600 руб.

Решением суда от 28.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке, просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции сослался на передачу директору ответчика лицом, получившим по доверенности от ответчика определение суда М. А. Геращенко, только по возвращении руководителя ответчика из командировки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка письму ответчика от 02.10.2012, которое не являлось признанием долга, а также выполнению ответчиком работ, что подтверждается приложенными в апелляционной жалобе односторонним актом выполненных работ на сумму 5103069,15 руб., приостановлению работ ответчиком вследствие отсутствия у ответчика денежных средств для закупки дорогостоящих материалов, при нарушении истцом условий договора об оплате выполненных работ, отказе истца от подписания сметной документации об увеличении стоимости работ на 13000000 руб.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав в отзыве о получении истцом копии искового заявления, отсутствие уважительных причин для неявки ответчика и непредставления отзыва на иск, не подтверждения ответчиком выполнения работ на 5103069,15 руб., поскольку истцом были направлены возражения 27.06.2012 с просьбой скорректировать документы в соответствии локальной сметой N 67, непредставление ответчиком надлежаще оформленной счет-фактуры на сумму 354000 руб., признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 1460000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.02.2012 N 9/3-13на выполнение работ по ремонту и оборудованию помещений.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 10.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, производится авансирование работ в размере 3000000 руб.

Истец 14.03.2012 перечислил ответчику аванс в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.03.2012. (л.д. 15).

15.06.2012 истец направил ответчику извещение о расторжении Договора с требованием о возврате аванса, за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком по Договору подряда.

В ответ на указанное извещение истец получил письмо от 02.10.2012 от ответчика, в котором последний подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 1460000 руб.

Оставление ответчиком претензии о возврате неосвоенного аванса в признанном им размере 1460000 руб. без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения по безусловным основаниям, поскольку ответчиком подтвержден в апелляционной жалобе факт получении определения суда уполномоченным ответчиком лицом, получившим по доверенности от ответчика определение суда М.А. Геращенко.

Поздняя передача данным лицом директору ответчика определения суда по возвращении руководителя ответчика из командировки не является основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно нормам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В извещении о расторжении договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и готовности возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения настоящего уведомления.

При этом истец просил ответчика в максимально короткие сроки предоставить истцу акты приема-передачи работ, выполненных подрядчиком в рамках договора с четким указанием объемов выполненных работ и их стоимости.

Данное извещение получено подрядчиком 15.06.2012.

Письмом от 02.10.2012 (л. д. 17) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1460000 руб.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для оценки данного письма как признания задолженности вследствие указания в письме на предоставление подрядчиком в срок до 15.10.2012 графика погашения задолженности апелляционный суд считает противоречащим содержанию данного письма, свидетельствующего о признании долга безо всяких условий.

При признании в октябре 2012 года долга на сумму 1460000 руб., та следовательно, и факта выполнения работ на сумму разницы между авансом и выполненными работами - 3540000 руб., ответчик не смог пояснить причины непредставления своевременно для приемки работ на сумму 5103069,15 руб. согласно одностороннему акту формы КС-2 от 21.05.2012, а также не опроверг возражения заказчика по объему и стоимости работ на 5103069,15 руб., направленных истцом ответчику ценным письмом от 27.06.2012 с описью вложения.

Истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу были представлены полученные от подрядчика акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 3540000 руб. на выполненные в период с 01.04.2012 по 28.09.2012 работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-2187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина