Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 12АП-3227/13

г. Саратов

05 июля 2013 г.

Дело N А57-6795/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от Барышникова Станислава Рашидовича - Гапонцева И. В., по доверенности от 08.11.2012 N 63 А А 1529902,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Куварас А. Ю. - Пономарев Р. Г., по доверенности от 17.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Куварас А.Ю.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "13" марта 2013 года по делу N А57-6795/2012, принятое судьей Сенякиной И. П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Куварас А. Ю. о привлечении Барышникова С. В. к субсидиарной ответственности должника в размере 1 467 363,82 руб., в рамках дела N А57-6795/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Берег" (412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, 44, ИНН 6415902303, ОГРН 1066438000551), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-6795/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышникова Станислава Рашидовича (далее - Барышников С. Р.) к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 467 363,82 руб., в рамках дела N А57-6795/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Берег" Куварас А. Ю. не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 с должника была взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за июнь, июль 2009 года в размере 903 587,87 руб., то есть обязанность по оплате указанной задолженности возникла в период с 01.08.2009. Кроме того, Барышников С. Р., являясь кредитором должника в рамках дела о банкротстве N А57-6795/2012, представлял ООО "Берег" денежные средства по договорам займа в период с июня 2009 года по октябрь 2011 года на общую сумму 748 284,17 руб., обязанность по оплате которой возникла у ООО "Берег" с июня 2009 года, то есть ООО "Берег" начало отвечать признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве в период с июня 2009 года. Поскольку Барышников С. Р. не обратился в установленные Законом о банкротстве сроки с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное влечет за собой привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Барышников С. Р. представил Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, Барышниковым С. Р. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Берег" Куварас А. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - подлежащим удовлетворению.

Представитель Барышникова С. Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исходя из пункта 1.2 Устава ООО "Берег" участником Общества является физическое лицо Барышников С. Р., также согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является единственным участником Общества. На основании решения N 1 учредителя ООО "Берег" от 25 января 2006 года и согласно Приказу N 01-К от 01 февраля 2006 года директором ООО "Берег" с 01 февраля 2006 года до принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 02.08.2012 года по делу N А57-6795/2012 являлся Барышников С. Р.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2012 обратилась ФНС России с заявлением о признании должника ООО "Берег" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу N А57-6795/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-6795/2012 признаны обоснованными и включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 719 079,65 руб., в том числе 701 543,77 руб. - задолженность за поставленный газ, 17 535,88 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Берег", для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-6795/2012.

При вынесении указанного судебного акта суд основывался на решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 о взыскании с ООО "Берег" задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N46-5-7481/08 от 01.01.2008 за июнь, июль 2009 г. в размере 903 587,87 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 535,88 рублей, всего 919 123,75 рублей.

Полагая, что должник - ООО "Берег" начал отвечать признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с прекращением исполнения части денежных обязательств в период с 10 июня 2009 года, как установлено приведенными выше судебными актами до возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, обязанность по обращению в Арбитражный суд Саратовской области у руководителя должника возникла уже 11 июля 2009 года, а кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, в то время как предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Барышникова С. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности по праву и размеру.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие задолженности ООО "Берег" ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Барышникову С. Р. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, и о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод прямо противоречит статьям 3, 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 о взыскании с ООО "Берег" задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N46-5-7481/08 от 01.01.2008, дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сроку его возникновения - 11.07.2009 г., с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Указанным судебным актом подтверждена неплатёжеспособность должника с 11.07.2009 г.

Неисполнение ООО "Берег" своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Барышниковым С. Р. в течение более чем трех месяцев было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 и определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Барышникова С.Р. в сумме 2 054 762,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Берег" по делу о банкротстве NА57-6795/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 по делу N А57-6795/2012 по заявлению уполномоченного органа о привлечении Барышникова С. Р. к субсидиарной ответственности установлено, приостановление деятельности ООО "Берег" произошло в октябре 2007 года, в связи с прекращением ООО "Саратовская газовая компания" подачи газа на производственные нужды.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 года, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области следует и не оспаривается сторонами, что деятельность предприятия с начала 2009 года не ведется, доходов предприятие не имеет. Отчетность по налогу на имущество Должником не сдавалась, в настоящее время, у конкурсного управляющего отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие какого-либо имущества на предприятии, что позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо имущества на предприятии в период с 2009 года до настоящего времени.

Собранием кредиторов ООО "Берег" 30 ноября 2012 года был принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Берег" от 30 ноября 2012 года.

В соответствии с указанным отчетом конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо имущество отсутствует.

Однако, Барышников С. Р., являясь руководителем ООО "Берег", зная о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность с начала 2009 года (приостановление деятельности началось с октября 2007 года) не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и своими действиями создал условия для увеличения кредиторской задолженности должника, что причинило ущерб иным кредиторам.

Так, по договорам целевого займа в период с 10.06.2009 по 24.20.2010 Барышников С. Р. передавал ООО "Берег" денежные средства на выплату заработной платы и выплаты социального характера

Согласно акту выверки взаиморасчетов от 31.10.2011 за ООО "Берег" образовалась задолженность в размере 2 054 762,96 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-6795/2012 установлены требования Барышникова С. Р. в указанном размере в реестре требований кредиторов должника.

Довод Барышникова С. Р. о том, что заёмные денежные средства использовались на выплату заработной платы и выплаты социального характера, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку не исключает обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае наступления предусмотренных законом обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Барышникова С. Р. в суде апелляционной инстанции, согласно которым формально числящиеся в штате предприятия-должника 100 сотрудников, фактически исполняли работы для другого - аффилированного должнику предприятия. Следовательно, выплата сотрудникам зарплаты за счёт полученных от Барышникова С. Р. по договорам займа денежных средств экономической выгоды для должника не имела. В отсутствие прибыли от продукта труда, созданного работниками предприятия, выплата последним заработной платы является экономически убыточной для ООО "Берег". Заключая договоры займа с ООО "Берег" руководитель общества Барышников С. В. с очевидностью мог предполагать, что фактически наращивается кредиторская задолженность должника, погасить которую последний не сможет.

На дату введения процедуры банкротства задолженность ООО "Берег" перед кредитором составила 719 079,65 руб., в том числе 701 543,77 руб. - задолженность за поставленный газ, 17 535,88 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Обязательства должника по договору с газовой компанией от 01.01.2008 не исполнялись с января 2009 года.

Несмотря на данное обстоятельство и наличие прямого указания закона об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, Барышников С. Р. с соответствующим заявлением от имени должника в арбитражный суд не обратился.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в феврале 2012 года и принято арбитражным судом лишь в марте 2012 года, и решение о признании должника банкротом состоялось 02.08.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходи к выводу о наличии условий для привлечения руководителя к указанной ответственности, которые предусмотрены статьей 9 (пункт 2) Закона о банкротстве, в частности, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом до обращения кредитора-заявителя (уполномоченного органа) с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона о направлении заявления должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учитывая, что такая дата может быть определена на основании материалов дела о банкротстве общества, в частности, сведений о возникновении задолженности перед кредитором-заявителем.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, образовавшихся с момента возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 11 июля 2009 года до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, складывается из задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 719 079 рублей 65 коп., а также задолженности перед Барышниковым С. Р. в размере 748 284 рубля 17 коп. и составляет 1 467 363 рубля 82 коп.

Неисполнение ООО "Берег" своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Барышниковым С. Р. в течение более чем трех месяцев было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 и определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Барышникова С.Р. в сумме 2 054 762,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Берег" по делу о банкротстве NА57-6795/2012.

Однако, судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, образовавшихся с момента возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно - 11 июля 2009 года до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, складывается из задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 719 079 рублей 65 коп., а также задолженности перед Барышниковым С. Р. в размере 748 284 рубля 17 коп. и составляет 1 467 363 рубля 82 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен расчет субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Берег" Барышникова С. Р., согласно которому её размер составляет 1 467 363 рубля 82 коп.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, размер субсидиарной ответственности следует рассчитывать с 10 августа 2009 года, то есть по истечении месяца с момента возникновения обязанности у бывшего руководителя ООО "Берег" Барышникова С. Р. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 445 164,58 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Куварас А. Ю. о привлечении Барышникова С. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берег" в размере 1 022 199,24 руб. удовлетворению не подлежит, в указанной части определение Арбитражного суда Саратовской области от "13" марта 2013 года по делу N А57-6795/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-6795/2012 отменить в части.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Куварас А. Ю. о привлечении Барышникова Станислава Рашидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берег" в размере 445 164,58 руб.

Взыскать с Барышникова Станислава Рашидовича сумму субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 445 164,58 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег", в рамках дела N А57-6795/2012.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова