Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3492/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А45-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Морозов Ю.А. по доверенности от 24.09.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Ивановича по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.03.2013 по делу А45-405/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1102223000373, ИНН 2222785018)

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Ивановичу, с. Половинное Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119097,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтай" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Ивановича (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) задолженности в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119097,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу А45-405/2013 заявленные требования удовлетворены, с ИП Гордиенко Ю. И. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтай" взыскана задолженность в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119097 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы, поскольку вынесен в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела Предприниматель надлежащим образом не уведомлен.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Определением от 11.06.2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-405/2013 по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на определение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление по делу N А45-22267/2012, в котором указывает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции от ИП Гордиенко Ю.И. через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2013 г., копия договора N 21 от 20.10.2010 г., копии товарных накладных от 22.10.2010 г. N 13, от 26.10.2010 г. N 26.10.2010 г., от 27.10.2010 г. N 15, от 30.10.2010 г. N 16, копия расписки, копия спецификации N 1 на партию товара).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представил подлинники документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Предпринимателя и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, просил взыскать с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30000 руб.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции Общество, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтай" (Покупатель) и ИП Гордиенко Ю.И. (Продавец) заключен договор N 21.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю зерновые культуры по ГОСТу, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором либо в отдельных приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств и проведения всех расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата Покупателем за поставленный товар товара по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или векселями Сбербанка РФ, согласно выставленных счетов, счетов-фактур. Порядок и сроки оплаты товара указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Истец, считая ответчика нарушившим условия договора в части поставки товара обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств в опровержение доводов истца следует, что выполняя условия указанного договора ИП Гордиенко Ю.И. поставил ООО "ПКФ "Алтай" 22.10.2010 года (товарная накладная N 13) ячмень продовольственный на сумму 245 050,00 рублей, 26.10.2010 года (товарная накладная N 14) ячмень продовольственный на сумму 79 950,00 рублей, 27.10.2010 года (товарная накладная N 15) ячмень продовольственный на сумму 78 650,00 рублей, 30.10.2010 года (товарная накладная N 16) ячмень продовольственный на сумму 132 600,00 рублей, 02.11.2010 года (товарная накладная N 17) ячмень продовольственный на сумму 76 050,00 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Поречнев М.М. принял у ИП Гордиенко Ю.И. в счет долга 22000 руб. ( расписка от 08.07.2011 г.)

Таким образом, факт поставки товара ответчиком и исполнение договора N 21 от 20.10.2010 г. подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что Общество отказалось от принятия какой-либо части поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований представлены только платежные поручения N 401 от 21.10.2010 г. на сумму 350000 руб. и N 403 от 22.10.2010 г. на сумму 300000 руб. Однако, ни договор N 21 от 20.10.2010 г., ни спецификация N 1 на партию товара по договору N 21 от 20.10.2010 г. не представлялись.

Между тем, указанные документы содержат сведения об адресе продавца -ответчика -Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, пер. Советский, 25, кв.1.

Указанный адрес также содержится в сведениях об индивидуальном предпринимателе согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 07.06.2013 г., представленной ответчиком.

В связи с отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, ИП Гордиенко Ю.И. фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что в соответствии с положениями пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов искового заявления, поскольку приведенные истцом доводы опровергаются представленными ИП Гордиенко Ю.И. доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ИП Гордиенко Ю.И. представлено заявление о взыскании с ООО "ПКФ "Алтай" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В подтверждении понесенных расходов представителем ИП Гордиенко Ю.И. представлены: соглашение N 6 от 10.04.2013 г. об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 руб., квитанция N 937001 об оплате услуг на сумму 30000 руб. от 10.04.2013 г., выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области, а также об оплате ответчиком оказанных услуг.

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, подготовки апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты по первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

При этом размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких-либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Алтай".

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 года по делу N А45-405/2013, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 года по делу N А45-405/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтай", г.Барнаул. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтай", г.Барнаул,(ОГРН 1102223000373, ИНН 2222785018) в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Ивановича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30000 руб., по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А Скачкова