Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-14094/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-58312/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рудакова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58312/2012(судья С.В.Лущаев), принятое

по иску ООО "Контраст Логистик"

к ИП Рудакову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности

установил:

06.06.2013 - после истечения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока - ответчиком направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013.

Жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование с ходатайством о его восстановлении, однако данное ходатайство апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку оно не подписано лицом, его заявившим.

Указанное означает, что ходатайство в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно материалам дела, оно рассматривалось при наличии сведений об извещении ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлявшаяся корреспонденция возвращалась "за истечением срока хранения".

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового коде5кса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14094/2013) возвратить заявителю.

2. 2. Возвратить Рудакову А.В. 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова