Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 16АП-1621/13

г. Ессентуки

05 июля 2013 г.

Дело N А63-18532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" г. Москва в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу N А63-18532/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны (ОГРН 310265135800200, г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва) в лице филиала в г. Ставрополе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стром", г. Ставрополь, Курилова Сергея Алексеевича, г. Ставрополь, Слепенок Сергея Георгиевича, г. Ставрополь, о взыскании 1 051 472 руб. страхового возмещения (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны - Волошина С.А., доверенность от 01.07.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилова Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва) в лице филиала в г. Ставрополе (далее - общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стром", г. Ставрополь, Курилова Сергея Алексеевича, г. Ставрополь, Слепенка Сергея Георгиевича, г. Ставрополь, о взыскании 1 051 472 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке транспортных средств.

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 051 472 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 514,72 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прекращение действия договора страхования 29.07.2012 в связи с неоплатой предпринимателем второго платежа страховой премии по договору страхования N 71915/348/00008/2.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования спецтехники N 71915/348/00008/2.

Договор заключен на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с указанным договором и Правилами страхования страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В числе предметов страхования в пункте 2 договора указаны седельный тягач FREIGLINER CST120, заводской номер 1FUJBBCK25LN47826, и прицеп WIELTON SKE00, заводской номер SUDNW38BK76014165, страховой суммой 1 350 000 руб. и 810 000 руб. соответственно.

Среди установленных договором страховых рисков предусмотрено столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта.

Срок действия договора установлен с 23 апреля по 30 ноября 2012 года.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели график платежей страховой премии: по 17 115 руб. - до 06.05.2012 и 28.07.2012.

Выгодоприобретателями по договору указаны ООО ПФ "Стром", Курилова Е.В., Курилов С.А., Слепенок С.Г. - каждый в части своего имущественного интереса.

10.08.2012 седельный тягач FREIGLINER CST120, заводской номер 1FUJBBCK25LN47826, гос. номер У 468 ЕУ 26 с полуприцепом грузовым самосвальным WIELTON SKE00, заводской номер SUDNW38BK76014165, гос. номер СВ 2323 26, находясь на строительной площадке застройщика ООО "Югкомстрой" по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 75, производил разгрузку груза. При выгрузке ПГС прицеп перевернулся, в результате чего произошло повреждение следующих узлов и деталей: у седельного тягача - винтовая деформация рамы, деформация седла полуприцепа, отрыв пневмоподушек двух осей, отрыв трех амортизаторов с левой стороны, отрыв боковой подушки двигателя, отрыв болтов среднего редуктора, частичная деформация правого топливного бака, полная деформация упорной подножки, отрыв переднего бампера, смятие двух дисков правых задних колес, частичный отрыв шипов задних колес; у полуприцепа - полная деформация кузова, винтовая деформация рамы, деформация крепления трех осей, разрыв трех пневмоподушек, отрыв переднего штока гидроцилиндра.

Указанные обстоятельства подтверждены актом расследования инцидента, составленным Куриловой Е.В., начальником отдела корпоративных продаж ОАО "АльфаСтрахование" Крайнюковым А.Г., прорабом Давыдовым В.Е., а также постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 13.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заказу Куриловой Е.В. ЗАО "Центр независимой оценки" произвело определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно отчету N 438/А/12 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача FREIGLINER CST120, заводской номер 1FUJBBCK25LN47826, гос. номер У 468 ЕУ 26, с учетом применения бывших в употреблении запасных частей составляет 282 497 руб. Заключением N 439/А/12 установлена стоимость годных остатков прицепа WIELTON SKE00, заводской номер SUDNW38BK76014165, гос. номер СВ 2323 26, в 41 025 руб.

19.11.2012 ООО ПФ "Стром", Курилова Е.В., Курилов С.А. и Слепенок С.Г. заключили дополнительное соглашение к договору страхования N 71915/348/00008/2, в котором пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств по договору в части страховой выплаты по результатам страхового случая от 10.08.2012 является индивидуальный предприниматель Курилова Е.В.

На основании указанного соглашения, руководствуясь заключениями по оценке ущерба, предприниматель обратился в общество за выплатой страхового возмещения в сумме 1 051 472 руб.

Отказ в страховом возмещении послужил основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования N 71915/348/00008/2 от 23.04.2012 определен страховой случай - опрокидывание застрахованного предмета.

Факт наступления страхового случая подтвержден актом расследования инцидента, составленным Куриловой Е.В. совместно с представителем страховщика - начальником отдела корпоративных продаж ОАО "АльфаСтрахование" Крайнюковым А.Г., а также постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 13.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования расчет размера убытков производится в зависимости от степени ущерба: устранимые повреждения или полная гибель.

Размер ущерба от повреждения седельного тягача FREIGLINER CST120, заводской номер 1FUJBBCK25LN47826, гос. номер У 468 ЕУ 26, подтвержден заключением ЗАО "Центр независимой оценки" N 438/А/12 и составляет с учетом применения бывших в употреблении запасных частей 282 497 руб.

Прицеп WIELTON SKE00, заводской номер SUDNW38BK76014165, гос. номер СВ 2323 26, в результате опрокидывания полностью разрушен, стоимость его годных остатков согласно заключению ЗАО "Центр независимой оценки" N 439/А/12 определена в 41 025 руб., таким образом, подлежащее уплате страховое возмещение за прицеп WIELTON SKE00 составляет 768 975 руб.

Обществом размер ущерба, определенный заключениями ЗАО "Центр независимой оценки", не оспорен, контррасчет не представлен, доводы о завышении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ документально не подтверждены, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения 1 051 472 руб. правомерно взыскана судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку страхователь не внес очередной страховой взнос, договор прекратил свое действие и стороны договора освобождены от последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Правовое регулирование договоров страхования предусматривает равное правовое положение как страховщика, так и страхователя в отношении реализации прав на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, то договор не может считаться расторгнутым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неоплата второй части страховой премии в срок, установленный договором страхования, произошла по вине страховщика, не представившего счет на оплату премии.

Факт того, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, подтвержден действиями самого страховщика.

Так, представитель общества начальник отдела корпоративных продаж Крайнюков А.Г. без каких-либо возражений со стороны страховщика о прекращении действия договора страхования участвовал в составлении акта расследования инцидента 10.08.2012 после истечения срока для уплаты второй части страховой премии и непоступления денежных средств страховщику.

10.09.2012 страховщиком был представлен страхователю счет 71915/348/00008/2 на оплату страховой премии по договору страхования 71915/348/00008/2, указанный счет оплачен предпринимателем Куриловой Е.В. 11.09.2012 по платежному поручению N 87, денежные средства приняты обществом.

Ссылка ответчика на уплату истцом по указанному счету страховой премии по договору страхования спецтехники N 71915/348/00010/2 от 10.09.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию счета от 10.09.2012.

Поскольку действие договора страхования N 71915/348/00008/2 от 23.04.2012 после 29.07.2012 не прекращено, повреждение застрахованных транспортных средств произошло в период действия договора страхования и отвечает признакам страхового случая, установленным договором страхования и Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, размер ущерба установлен заключениями ЗАО "Центр независимой оценки", перерасчет страхового возмещения с документальным обоснованием страховщиком не представлен, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом.

В связи с необоснованным отказом общества от выплаты страхового возмещения предпринимателем для определения размера ущерба проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту седельного тягача и оценке годных остатков полуприцепа, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату N 111 и N 112 от 14.09.2012.

Указанные расходы в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, и подлежат взысканию с общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт оказания предпринимателю услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта договора в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу N А63-18532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило