Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-12427/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-11791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Невзорова И.В., доверенность от 31.01.2013

от ответчика: Никитина Т.С., доверенность от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулинарные находки" (регистрационный номер 13АП-12427/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-11791/2013 (судья А.Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург"

к ООО "Кулинарные находки"

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2012 N 34 в размере 77 149 руб.; штрафа в размере 26 482 руб. 41 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847323494; 198207, Санкт-Петербург, Зины Портновой, 54, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кулинарные находки" (ОГРН 1107847179274; 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское Шоссе, 10, лит. Г; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 14.05.2012 N 34 в размере 77 149 рублей; штрафа в размере 26 482, 41 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 108, 93 рублей.

Определением от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 77 149 рублей; штрафа в размере 26 482, 41 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 108, 93 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования удовлетворены не правомерно, поскольку Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика и как следствие не доказан факт поставки товара. Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки не принял во внимание ограничение размера неустойки условиями договора до 10% от стоимости не оплаченного товара. Так же податель жалобы полагает, что при определении пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что дело рассмотрено в упрощенном производстве без участия представителя.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 21 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 14.05.2012 N 34 (далее - Договор).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период)все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел поставку товара по товарным накладным на общую стоимость 313 678 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д. 24-65).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах, в том числе товарных накладных, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Доводы о подписании товарных накладных не уполномоченными на то лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из представленных в материалы дела копий товарных накладных и платежных поручений следует, что на момент обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчиком полученный по спорным товарным накладным товар частично оплачен в сумме 236 529 рублей, задолженность Ответчика перед истцом составляет 77 149 рублей.

Поскольку все представленные товарные накладные (как оплаченные Ответчиком, так и те по которым заявлена в настоящем споре к взысканию задолженность) оформлены аналогичным образом содержат подписи материально-ответственных лиц скрепленных печатью Ответчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудников явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, поскольку частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет суммы неустойки представленный в материалы дела признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем из указанного расчета следует, что он произведен без учета положений статьи 4.2 договора в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течении 30 дней с момента поставки товара.

При таких обстоятельствах период просрочки определен Истцом не верно.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца представил расчет неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями п. 4.2. и п. 8.3. договора, согласно которого неустойка составляет 211 370,35 рублей.

Период начисления неустойки, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не изменен и составляет с 13.06.2012 по 10.02.2013.

Учитывая ограничения размера неустойки, определенные п. 8.3. договора, сумма неустойки составляет 31 367,80 рублей.

При предъявлении иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 482,41 рубль.

Поскольку заявленная сумма неустойки не превышает правомерно начисленные санкции, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции взыскании неустойки в размере 26 482,41 рубль.

Доводы Ответчика о необходимости начисления неустойки только на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего спора, основаны на неправильном толковании условий договора. Из представленного Истцом расчета следует, что для определения суммы штрафа учтены все платежи произведенные с нарушением срока оплаты установленного пунктом 4.2 договора, что соответствует положениям п. 8.3. договора.

Обжалуемым решением суда на Ответчика также возложена обязанность по компенсации Истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства (договор, платежное поручение) пришел к выводу, что Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Вместе с тем, поскольку условия договора на оказание юридической помощи стоимость услуг определяется из расчета единовременной суммы в размере 21000,00 рублей и суммы в размере 3000,00 рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворил требование Истца в размере 21 000 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Представителем Истца в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представлены договор от 05.06.2013 б/н на оказание услуг по представлению интересов в суде второй инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО "Кулинарные находки", заключенный с ООО "Правое решение", платежное поручение от 07.06.2013 N 307 на сумму 21000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда интересы истца представляла Невзорова И.В., являющаяся генеральным директором ООО "Правовое решение".

Таким образом, представленными доказательствами истец подтвердил как факт несения расходов по оплате услуг представителя, так и факт оказания ООО "Правовое решение" услуг по представлению интересов.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-11791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кулинарные находки" (1107847179274, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 10, лит. Г) в пользу ООО "ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847323494, место нахождения: г. Санкт-Петербурга, ул. З. Портновой, 54, лит. А) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 21 000 рублей.

Судья

О.В. Горбачева