Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4316/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А45-1628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2013 года по делу N А45-1628/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании недействительным представления N 03/16234 от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее-ООО "Компания Холидей", заявитель, Общество) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее- Роспотребнадзор, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (поступившего 09.08.2012 г вх.N 3364) по факту нарушения заявителем Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее- Закон N 87-ФЗ) в части розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации, Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка ООО "Компания Холидей" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в результате которой установило нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", а именно: в магазине ООО "Компания Холидей" расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.142 производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательной организации- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (общежитие) (далее- НГТУ).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - заместителем главного государственной санитарного врача по Новосибирской области, Ягудиным Б.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 г. N 12991689 о назначении административного наказания по статье 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление от 22.11.2012 г. N 12991689 вступило в силу и не обжаловано Обществом.

22.11.2012 г в адрес Общества Управлением направлено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2012 г N 03/16234 (далее- Представление).

Полагая, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2012 г N 03/16234 незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Компания Холидей" требований, суд первой инстанции исходил из соответствия представления нормам действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Как следует из статьи 2 Закона N 87-ФЗ, законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации Обществом табачных изделий не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений Закона N 87-ФЗ учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Допустимых доказательств того, что расстояние от входа в магазин ООО "Компания Холидей" до территории НГТУ составляет более 100 м, Обществом не представлено.

Между тем, в соответствии с информацией полученной из администрации Кировского района Мэрии г.Новосибирска от 07.09.2012 г N 1687/1-11 (вх. N 12620 от 11.09.2012 г., вх. N13127 от 20.09.2012 г) и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта (магазин Общества, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 142) и границ территории образовательной организации НГТУ (общежитие НГТУ, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 138) расстояние от входа в магазин до границы территории образовательной организации НГТУ по прямой линии по кратчайшему пути составляет 48 метров (замеры получены с помощью компьютерной программы Saumi Mapinfo на инженерно-топографическом плане масштаба 1:1200, приложения), согласно акта санитарного обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 28.09.2012 г. Nб/н (сопроводительное письмо от 01.10.2012 г. N 08/7526, вх.N13641 от 02.10.2012 г), расстояние от входа для потребителей в магазин Общества до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 2 составляет 17 метров 40 сантиметров, расстояние от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 3 составляет 19 метров 70 сантиметров, расстояние от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 4 составляет 22 метра 00 сантиметров, расстояние от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 5 составляет 24 метра 30 сантиметров, расстояние от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 6 составляет 26 метров 60 сантиметров, расстояние от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 7 составляет 28 метров 90 сантиметров, расстояние от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий - кассы N 8 составляет 31 метр 20 сантиметров (замеры расстояния от входа для потребителей в магазин до места розничной продажи табачных изделий на кассах N 2, N 3, N4, N5, N 6, N 7, N 8 проведены по кратчайшему пути рулеткой измерительной металлической Р10УЗК 10 м (свидетельство о поверке N030061, срок действия до 28.11. 2012 г).

Таким образом, расстояние внутри магазина до непосредственного места осуществления розничной продажи табачных изделий, общее расстояние от места розничной продажи табачных изделий в кассовой зоне магазина (кассы N 2, кассы N 3, кассы N4, кассы N5, кассы N 6, кассы N 7, кассы N 8) в магазине Общества, 142 до границ территории образовательной организации НГТУ (общежитие ГПТУ), фактически составляет -65,4 метра, то есть, менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Роспотребнадзором доказано нарушение заявителем ограничения доступности реализации табачных изделий, что измерение 100-метровой запретной зоны производилось от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, то есть, как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии), и не противоречит общим началам осуществления надзора за розничной торговлей табачными изделиями.

Доводам заявителя об отсутствии у Роспотребнадзора кадастрового плана, а равно порядка расчета указанного расстояния, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты, поскольку обратного заявителем не доказано, факт нарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность использования при расчете информации, представленной Администрацией Кировского района г.Новосибирска и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта (магазин заявителя по адресу г.Новосибирск,ул.Немировича-Данченко,142) для определения спорного расстояния, а равно неправильность установленного Управлением расстояния по выкипировке, заявителем не обоснована; не закрепление порядка определения данного расстояния, не свидетельствует о неправильности его определения.

Ссылка заявителя на топосъемку магазина, согласно которой расстояние было рассчитано с учетом пешеходного пути от входа в магазин до общежития НГТУ и составляет 108 метров, судом не принята; пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ, не предусмотрена необходимость учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий, пешеходного пути при определении расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением.

Оснований для применения методики расчета расстояния в соответствии с "Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", у суда первой инстанции не имелось, так как на момент принятия оспариваемого представления данное Постановление не действовало, кроме того, не регулирует порядок применения положений Закона N 87-ФЗ, а относится к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу пункта 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления административного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованными, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ООО "Компания Холидей", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу N А45-1628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н. Хайкина