Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4216/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-26659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысковой Е.Ф. (рег. N 07АП-4216/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2013 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-26659/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радонеж"

(рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2012 Лыскова Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радонеж" (ИНН 5406295266, ОГРН 1045402527004) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 888 813 руб.

Определением суда от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дубновец Сергей Владимирович.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17.04.2013.

К назначенной дате временный управляющий направил в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство о признании ООО "Радонеж" банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника было возложено на временного управляющего Дубновец С.В.

Не согласившись с вынесенным решением, Лыскова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части: срока конкурсного производства, просит изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "открыть конкурсное производство должника на срок 2 месяца"; и отменить 2 пункт резолютивной части решения суда как незаконный.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Дубновца С.В., поскольку он допустил умышленные и недобросовестные действия, направленные против интересов кредиторов, а именно: пытался освободить директора должника Хованову Е.А. от участия в процедуре банкротства, при составлении протокола первого собрания кредиторов сознательно исказил течение собрания кредиторов, не отразил в нем ряд важнейших обстоятельств, в связи с чем, ей пришлось внести в протокол соответствующие замечания, не обратился в суд с заявлением о применении упрощенной процедуры банкротства. При вынесении обжалуемого решения суду было известно об этих доводах, однако они не были им учтены. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае к должнику не применимы правила о банкротстве отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дубновца С.В. и срока конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника и первым собранием кредиторов должника от 08.04.2013 по первому вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Лыскова Е.Ф., обращаясь с апелляционной жалобой, считает незаконным возложение обязанностей конкурсного управляющего на Дубновца С.В., поскольку, по мнению подателя жалобы, он допустил умышленные и недобросовестные действия, направленные против интересов кредиторов.

Между тем, апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из пункта 2 и 3 резолютивной части решения суда от 06.05.2013 следует, что они соответствуют требованиям абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Податель жалобы, в свою очередь, не представила суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличие оснований для отказа в возложение обязанностей конкурсного управляющего на Дубновца С.В.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Установлено, что определением арбитражного суда от 3 июня 2013 года конкурсным управляющим должника - ООО "Радонеж" утвержден Овечкин Сергей Викторович.

В связи с этими обстоятельствами, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Лысковой Е.Ф. отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Дубновца С.В.

Мнение заявителя жалобы о том, что в данном случае к должнику не применимы правила о банкротстве отсутствующего должника, так же, необоснованно.

Признаками отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: 1) отсутствие руководителя должника - юридического лица; 2) фактическое прекращение деятельности должника; 3) невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве порядок ликвидации должника как отсутствующего применяется, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 12.10.2012. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 29.11.2012 N 10-19/031996 последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Радонеж" за 9 месяцев 2009 года, то есть более чем за 12 месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Временным управляющим Дубновцом С.В. за период процедуры наблюдения место нахождения должника не установлено, принадлежащего ему имущества не выявлено. Согласно информации от государственных регистрирующих органов у должника отсутствует какое - либо имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие у должника признаков отсутствующего должника применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Лыскова Е.Ф. просит изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "открыть конкурсное производство должника на срок 2 месяца". Между тем, никаких доводов, основанных на доказательственной базе, относительно данного требования не представлено, в связи с чем, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" мая 2013 г. по делу N А45-26659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.