Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16051/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

А40-132115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Дело N А40-132115/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1203) по делу N А40-132115/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о признании договора N 17-0082/08 действующим.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимцева М.И., по доверенности от 05.06.2013, от ответчика: Ахметова Е.А., по доверенности от 25.12.2012,

от третьего лица: Стогова А.А., по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 10.09.2012 года N 2811/12 о расторжении договора аренды от 25.04.2008 года N 17-00082/08 и, как применение последствий о признании договора действующим, ссылаясь на статьи 10,11,12, 309,310,450,452,619 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением суда от 03.04.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; уведомление о расторжении договора признано недействительным и, как применение последствий, признан действующим договор 25.04.2008 года N 17-00082/08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на представленные в материалы дела доказательства, на то, что перепланировка в виде обустройства дверных проемов, а также наличие пристройки документально не подтверждены, сделал вывод о том, что по состоянию на 10.09.2012 года оснований для отказа от договора у ответчика не имелось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу было предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, однако истец об устранении перепланировок не известил, никаких документов, подтверждающих его непричастность, не представил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представить в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена третьего лица - Департамента имущества г.Москвы его процессуальным правопреемником -Департаментом городского имущества г.Москвы на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, поскольку прежнее третье лицо выбыло в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 г. между истцом ( далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) был заключен Договор N 17-00082/08 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 279,7 кв.м расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1; дополнительным соглашением от 15.09.2011 г. к Договору аренды стороны продлили срок действия договора по 30.06. 2015 г. (т.1, л.д.19-25).

Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в ЕГРП в установленном порядке.

По условиям сделки (пункт 5.4.8 дополнительного соглашения к договору) арендатор не вправе производить никаких перепланировок, а также текущий ремонт объекта, без получения предварительного письменного согласия Арендодателя и, при необходимости, решения соответствующей межведомственной комиссии; нарушение указанного требования является основанием для досрочного расторжения Договора в порядке, установленном п.п. 8.3. и 8.5. Договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя в случаях проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с балансодержателем и соответствующего решения МВК, полученного в установленном порядке, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

13.09.2012 г. истцом было получено уведомление арендодателя N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении Договора аренды, в котором истцу сообщалось о расторжении Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на Заключение от 01.08.2012 N 86 о выполнении условий заключенного договора аренды (т.1, л.д.28).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на результаты проверки, оформленные упомянутым актом и те обстоятельства, что арендатором проведена незаконная перепланировка: в комнате 6 - заложен оконный проем; в комнате 9 - демонтирован душ; имеется пристройка к зданию около 15 кв.м.

Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания применения последствий и признания договора действующим в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права (п.1 ч.2,п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Такого способа защиты, как применение последствий в виде признания договора действующим, упомянутая законодательная норма не содержит.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора (направление стороне письменного уведомления об этом), т.е. совершение стороной юридически значимых действий, в случае противоречия их закону либо договору, сами по себе, в отсутствие последующего заключения сторонами какого-либо соглашения о расторжении сделки либо совершения действий фактического порядка по возврату имущества (освобождению помещения) не требуют приведения сторон в первоначальное положение, как того предусматривают положения о последствиях недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ). Представляется достаточным констатации неправомерным отказа от исполнения договора в судебном акте.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оснований для одностороннего отказа от исполнения договора арендодатель ссылается на комиссионные Заключения о выполнении условий договора аренды от 0115.12.2011 N 200 и от 01.08.2012 N 86 (т.1 л.д.84-88), составленные сотрудниками ответчика, как на письменные доказательства.

По смыслу ч.1 ст.64, ст.68, ч.1 ст.75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лица, участвующего в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные ответчиком в обоснование исковых требований заключения, как доказательства, не обладающие признаком допустимости, поскольку они составлены сотрудниками ответчика и не содержат сведений каким образом и каким способом, в сравнении с какими техническими документами (техническим паспортом БТИ), комиссией были сделаны выводы о перепланировке помещения. Поэтажный план, имеющийся в материалах дела (т.1, л.д.15), отметок о том, что он является приложением к спорному договору, не содержит.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела копия поэтажного плана по состоянию на 23.05.2007 года не обладает признаками относимости к договору от 25.04.2008 года и достоверности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ арендодателя от исполнения договора не соответствует действительности, согласно кадастровому паспорту объекта, составленному 21.01.2013 года, который был получен истцом во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в результате обследования спорного объекта ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" перепланировок выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-132115/2012 в части применения последствий признания договора N 17-0082/08 от 25.04.2008 года действующим отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов