Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5738/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-13827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мдм-СТ" Чупрова Е.В. - Чупров Е.В. лично, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 г. по делу N А41-13827/12, паспорт N 4501 650635 выдан 09.01.2002 г.

от ИФНС России по г. Ступино Московской области - Брыксина Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 г., удостоверение УР

N 488000.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель извещен, не явился;

от НП СРО АУ "Южный Урал" представль не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Ст" Чупрова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-13827/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Ступино Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-13827/12 общество с ограниченной ответственностью "Мдм-Ст" (далее - должник, общество "Млм-Ст") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чупров Е.В.

04.02.2013 инспекция Федеральная налоговая служба по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении Чупрова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-13827/12 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Чупрова Е.В. в части проведения собрания кредиторов, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, неисполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьей 126 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП СРО АУ "Южный Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение обязанностей по поиску и получению документации и имущества должника, формированию конкурсной массы; представил для приобщения к материалам дела протокол заседания дисциплинарного комитета от 23.04.2013 N 29, протокол об административном нарушении от 06.06.2013; просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против приобщения к материалам дела представленных управляющим документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой на действия управляющего и его отстранении, указал на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, десятидневного срока опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, периодичности проведения собрания кредиторов, бездействии в части исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьей 126 Закона о банкротстве.

Признавая жалобу частично обоснованной, суд первой инстанции исходил из нарушения управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Чупрова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника произведено одно собрание кредиторов 11.02.2013, то есть спустя девять месяцев с даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Чупров Е.В. допустил нарушение требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации о банкротстве, установленные статьей 128 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направить для публикации сведения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, а не опубликовать такие сведения не позднее десяти дней с даты вынесения соответствующего судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не направил сведения, подлежащие опубликованию, в установленный законом срок, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 18.05.2012 конкурсный управляющий, то есть в течение десяти дней с даты своего утверждения (11.05.2012) направил в газету "КоммерсантЪ" сведения для их опубликования. Фактически публикация осуществлена 21.05.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части срока опубликования сведений о банкротстве должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего, ему на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, переходят полномочия руководителя должника. Бухгалтерская и иная документация должника передается конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения (статья 126 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсному управляющему должника должна была быть передана документация должника.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 конкурсным управляющим должника направлял руководителю должника требование о необходимости передачи бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 64). Данное требование оставлено без ответа.

В актах от 25.06.2012 N 1 и N 2 конкурсным управляющим зафиксировано отсутствие документации и имущества должника по юридическому адресу организации, а также адресу регистрации генерального директора (л.д. 57, 58).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер по получению документации должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не принял мер по истребованию указанной документации, в частности, с ходатайством о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Чупровым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего.

До подачи в суд заявления о банкротстве должника уполномоченный орган обращался в службу судебных приставов о взыскании задолженности с должника. Доказательств, подтверждающих, что службой судебных приставов были выявлены документы, имущество должника, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении руководителей должника субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности.

При этом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что подача конкурсным управляющим в суд заявления о выдаче исполнительного листа, привлечении директора к субсидиарной ответственности, привело бы не только к увеличению текущей задолженности, но и позволило бы пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами отсутствующего должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 указанной статьи и состоят в том, что с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии направленных им запросов в ГУП МО МОБТИ от 25.06.2012, МОТОР-РЭП ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от 25.06.2012, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОСП по Ступинскому району от 25.06.2012, Инспекцию ФНС по г. Ступино от 25.06.2012, государственному инженеру-инспектору Ступинского муниципального района от 25.06.2012, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 25.06.2012 (л.д. 67-75), а также ответы на запросы, согласно которым за должником не числится имущества (л.д. 76-87).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-13827/12 конкурсное производство в отношении ООО "Мдм-Ст" завершено (л.д. 99). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из содержании указанного судебного акта следует, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, составлен реестр требований кредиторов. Из отчета управляющего следует, что зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имеет; расчетные счета закрыты. Все мероприятия в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции оценил как надлежаще выполненные конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющий Чупров Е.В. не предпринял всех мероприятий по розыску и возврату имущества должника и денежных средств в конкурсную массу, противоречит представленным доказательствам и выводам, содержащимся в определении от 12.03.2013.

Указание суда первой инстанции на данные проверки, отраженные в протоколе от 07.03.2013 N 57, проведенной саморегулируемой организации по жалобе налогового органа (л.д. 37-39), в данном случае не принимается во внимание судебной коллегией.

Протоколом заседания дисциплинарного комитета от 23.04.2013 N 29 Чупрову Е.В. вынесено предупреждение.

Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 установлено одно нарушение конкурсным управляющим должника Чупровым Е.В. требований Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника - нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнении Чупровым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-13827/12 отменить в части признания ненадлежащим исполнении Чупровым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьей 126 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева