Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6429/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-2225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-2225/2013

по иску ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (далее - ООО "НПА-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС СО", ответчик) с иском о взыскании 1 478 197 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам N 0162200011812000427-0045927-01 от 25.04.2012, N 0162200011812000426-0045927-01 от 03.05.2012, N 0162200011812000491-0045927-01 от 03.05.2012, N 0162200011812000639-0045927-01 от 29.05.2012, а также 35 870 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 01.02.2013 требования истца о взыскании задолженностей по каждому государственному контракту выделены в отдельные производства.

Требованию о взыскании долга в сумме 449 884 руб. 22 коп. и неустойки в размере 10 917 руб. 19 коп. по государственному контракту N 0162200011812000427-0045927-01 от 25.04.2012 присвоен номер N А60-2225/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-2225/2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГКУ СО "УКС СО" в пользу ООО "НПА-Проект" 199 884 руб. 22 коп. основного долга, 2 399 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что подписав акт от 12.10.2012 с указанием суммы удержания, истец добровольно согласился с фактом удержания государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и определенной суммой этой неустойки. Доказательства явной несоразмерности размера удерживаемой ответчиком неустойки истцом не представлены. Полагает, что судом не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ. Кроме того, указывает установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ. Также заявитель отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Указывает, что поскольку фактически акт сдачи-приемки проектной документации подписан ответчиком только 08.11.2012, то просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не допущено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ГКУ СО "УКС СО" (государственный заказчик) и ООО "НПА-Проект" (проектировщик) в соответствии с протоколом N 2 от 19.04.2012 заключен государственный контракт N 0162200011812000427-0045927-01 01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с.Четкарино Свердловской области", по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Четкарино Свердловской области" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен п.1.5 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - через 60 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта определяется сметой (Приложение N 2) и составляет 999 742 руб. 71 коп. (п.3.1 контракта).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт от 12.10.2012, подписанный сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012 стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 999 742 руб. 71 коп., сумма, подлежащая оплате - 549 858 руб. 49 коп.

Ответчиком платежным поручением N 819 от 07.11.2012 произведена оплата стоимости работ в размере 549 858 руб. 49 коп.

Согласно п.5.3 контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта.

Как пояснил ответчик, и не оспаривается сторонами, производя с истцом расчет за выполненные работы, ответчик удержал 449 884 руб. 22 коп. в качестве неустойки, начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к удерживаемой ответчиком сумме неустойки, исходя из чего, счел обоснованным удержание ответчиком 250 000 руб. неустойки. В связи с этим признал требования о взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению на сумму, превышающую данный размер неустойки с учетом фактически произведенной оплаты. Основанием к произведенному перерасчету взыскиваемой истцом неустойки послужила необходимость уменьшения периода ее начисления с учетом момента произведенной ответчиком оплаты.

Судом первой инстанции верно установлена возможность удержания начисленной к оплате истцом в порядке п.5.3 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ при определении суммы, подлежащей уплате в счет стоимости выполненных работ истцом.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к размеру учитываемой ответчиком неустойки в размере 449 884 руб. 22 коп. и снижении ее до 250 000 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно п.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, письмом N М-2209-ПК/6 от 12.10.2012 заказчик отказался от подписания подготовленных проектировщиком актов сдачи-приемки проектной документации, поскольку данные акты составлены ООО "НПА-Проект" без учета штрафных санкций, начисленных проектировщику в связи с неисполнением условий государственного контракта. При этом направил в адрес истца подготовленную им редакцию акта от 12.10.2012 с указанием на применение штрафной санкции и расчета ее суммы (л.д.41).

Также 18.10.2012 заказчик пригласил проектировщика на совещание для решения вопроса о подписании актов сдачи-приемки проектной документации.

Письмом N 444 от 06.11.2012 ООО "НПА-Проект" направило в адрес ГКУ СО "УКС СО" согласованный и подписанный с его стороны акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому при стоимости выполненных работ по государственному контракту - 999 742 руб. 71 коп., оплате подлежит сумма 549 858 руб. 49 коп.

Таким образом, вышеназванные действия проектировщика, подписание истцом акта с указанием суммы неустойки, подлежащей удержанию за нарушение сроков выполнения работ, свидетельствуют о согласии ООО "НПА-Проект" на уплату им неустойки в сумме 449 884 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом признания истцом суммы неустойки и согласия на ее удержание из стоимости выполненных работ, применение положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об установлении в соответствии с условиями государственного контракта явно завышенного размера подлежащей уплате истцом неустойки (0,5% в день) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для уменьшения размера удерживаемой ответчиком неустойки у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, с учетом условий п.3.5 контракта отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании суммы неустойки в порядке п.5.5 контракта.

В соответствии с п.5.7 контракта разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию - не более 20 дней с момента ее получения.

Доказательства соблюдения данного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в порядке п.5.5 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом первоначального обращения истца с иском о взыскании долга по четырем контрактам, оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного иска в установленном порядке и размере, последующего выделения требований по контрактам в отдельные производства, государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования пропорционально других требований составляет 8 772 руб. 35 коп.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит возврату истцу пропорционально в соответствии со ст.333.40 НК РФ в сумме 207 руб. 83 коп.

Остальная сумма государственной пошлины за подачу иска, а также государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-2225/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в пользу ООО "НПА-Проект" 449 884 руб. 22 коп. основного долга отказать.

Исковые требования в части взыскания 10 917 руб. 19 коп. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 207 (Двести семь) руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 6006 от 25.01.2013.

Взыскать с ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская