Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-22853/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-58306/2013

Судья Е.Е. Мартынова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Гарипова В.С.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы XROMATIOJO LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-58306/2013 по иску XROMATIOJO LTD к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании договоров залога незаключенными, устранении нарушений в осуществлении прав собственника и обязании погасить записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Представитель XROMATIOJO LTD обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 об оставлении без движения искового заявления XROMATIOJO LTD к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о вышеуказанном предмете спора.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии в пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что возможность обжалования определения об оставлении без движения искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба XROMATIOJO LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-58306/2013 подлежит возврату.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу XROMATIOJO LTD и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру N 140 от 13.06.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. чек-ордер N 140 от 13.06.2013, справка для возврата государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.Е. Мартынова