Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10288/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А21-9829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2013) ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-9829/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Курс+"

к ООО "Авангард"

о взыскании

установил:

ООО "Курс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 16-19 по ул. Железнодорожной в пос. Люблино Калининградской области, за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 23 892,90 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

12.02.2013 г. ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Курс +" 40 044,66 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов на отправление в адрес истца отзыва на иск.

Определением от 13.03.2013 г. с ООО "Курс +" в пользу ООО "Авангард" взыскано 20 044,66 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение в части отказа в заявленных требованиях отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Курс +" в пользу ООО "Авангард" судебные расходы в размере 40 044,66 руб.

По мнению подателя жалобы, снижение судом размера судебных расходов в отсутствие возражений истца против заявленных требований и представленных доказательств является необоснованным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 12.11.2012 г. заключенный между ООО РПЦ "Правовед" (исполнителем) и ООО "Авангард" (заказчиком), о непосредственном представлении интересов заказчика Яковенко Н.Ю. (пункт 7 договора).

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 40 000 рублей и их оплата подтверждаются платежной квитанцией от 12.11.2012 г. N 761. Кроме того, в связи с исполнением ООО "Авангард" требований пункта 5 определения арбитражного суда от 06.11.2012 г. заявитель оплатил 44,66 рублей почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на иск в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2012 г. N 4950.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 20 044,66 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел объем и сложность дела, характер спора, цену иска в размере 23 892,90 руб., количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 044,66 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя, в связи с чем, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную арбитражным судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 года по делу N А21-9829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина