Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-369/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N N А67-966/07

(Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Носов Е.В. лично, на основании решения от 17.10.2007,

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 22.08.2011 N 03-31/09/07673,

от кредитора МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское": Унжаков Е.Г. по доверенности от 16.12.2011 N 26-06-13/345,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 года по делу N А67-966/07 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самуськое жилищно-коммунальное хозяйство" (судья Цыбульский Ю.В.)

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Носовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 г. Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носов Евгений Викторович.

08 августа 2011 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" Носова Е. В. как не соответствующие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд исходил из того, что установленная периодичность проведения собраний кредиторов не была нарушена. Срок доставки отправлений не зависит от действий либо бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем, предъявление претензий конкурсному управляющему о неразумности указанного срока является необоснованным. Ремонтные работы по укреплению несущих конструкций произведены были в подвале здания склада-пристройки, а не в помещениях, переданных во временное владение и пользование. Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с МП ЗАТО Северск "УК "Самусь ЖКХ". Удержание поступивших денежных средств на расчетном счете должника связано с фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждаются доводами конкурсного управляющего Носова Е.В. и представленными в их обоснование доказательствами. Канцелярские и хозяйственные расходы являлись необходимыми и обоснованными. ФНС России не предоставлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего Носова Е.В., злоупотребление им своими правами в целях причинения вреда кредиторам, должнику или в иных формах.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 года и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременное получение конкурсным управляющим корреспонденции, направляемой в его адрес, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В результате сдачи конторы ЖКХ в аренду, а также в результате отсутствия контроля конкурсного управляющего за соблюдением условий договора арендатором, а именно, непроведение в арендуемом здании - конторе ЖКХ, текущего и капитального ремонта, возникла аварийная ситуация, которая привела к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства. Взыскание данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Носовым Е.В. в порядке, установленным действующим законодательством не производилось, своевременное расторжение договоров аренды после образования дебиторской задолженности конкурсным управляющим не было осуществлено. Конкурсным управляющим надлежащим образом в период с 01.01.2011 г. по 29.05.2011 г. не была исполнена обязанность по уплате текущих платежей возникших в процедуре банкротства - наблюдение. Конкурсный управляющий при наличии денежных средств не погашал задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. Расходы, произведенные конкурсным управляющим, не являются расходами, связанными с проведением конкурсного производства и приводят лишь к уменьшению размера конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает её необоснованной, а изложенные в ней доводы - не соответствующими действительности. Возражения на доводы апеллянта аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что до момента регистрации сделки с недвижимым имуществом поступившие от покупателя денежные средства должны быть сохранены. Для оплаты текущих расходов необходимы соответствующие средства, недостаточность которых может повлечь за собой невозможность привлечения специалистов и обеспечения сохранности имущества, невозможность устранения аварийных ситуаций вследствие изношенности инженерных сетей, зданий и сооружений должника. После того, как вышеуказанные причины для сохранения денежных средств на счету прекратились, были проведены расчеты с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве на сумму 1 519 312,30 рублей.

МП ЗАТО Северск "УК "Самусь ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и представитель МП ЗАТО Северск "УК "Самусь ЖКХ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.09.2011.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов 31.03.2011 г. было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже, чем 1 раз в два месяца.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов по требованиям о проведении собраний кредиторов, полученным 12.05.2011 г. и 18.05.2011 г. состоялось 31.05.2011 г. Предыдущее собрание до 31 мая 2011 года состоялось в марте 2011 г., последующее - в июле 2011 г.

Таким образом, конкурсным управляющим Носовым Е.В. не допущено нарушение сроков созыва и проведения собрания кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа не несвоевременное получение конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку доставка (вручение) организуется операторами почтовой связи и не зависит от действий либо бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий заключил договор аренды имущества от 31.12.2007 г. с МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "ЖКХ Самусь". По мнению ФНС России, в результате сдачи конторы ЖКХ в аренду, а также в результате отсутствия контроля конкурсного управляющего за соблюдением условий договора арендатором, а именно не проведение в арендуемом здании - конторе ЖКХ, текущего и капитального ремонта, возникла аварийная ситуация, которая привела к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Носова Е.В. и возникшей на объекте должника аварийной ситуации. Также не доказана вина арендатора в сложившейся ситуации.

В то же время, действия конкурсного управляющего по устранению последствий аварии следует признать добросовестными и разумными, направленными на сохранение имущества должника и недопущение дальнейших расходов. При этом, собранием кредиторов от 20.08.2010 был утвержден план по устранению аварийной ситуации и соответствующих расходов. Указанное решение было оспорено уполномоченным органом, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Уполномоченный орган считает, что взыскание данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Носовым Е.В. в порядке, установленным действующим законодательством, не производилось, своевременное расторжение договоров аренды после образования дебиторской задолженности конкурсным управляющим не было осуществлено.

Вместе с тем, требования МП "Самусь ЖКХ" было предъявлено ликвидационной комиссии МП "УК "Самусь ЖКХ", которая включила в промежуточный ликвидационный баланс заявленные требования в полном объеме. После введения в отношении МП "УК "Самусь ЖКХ" процедуры банкротства - наблюдение, требования МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 г. по делу N А67-10611/2009 в полном объеме включены в реестр требований кредиторов МП ЗАТО Северск "УК "Самусь ЖКХ". Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, таким образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно необходимости расторжения договоров аренды ввиду несвоевременной уплаты арендных платежей суд апелляционной инстанции отмечает, что сдача имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства в первую очередь преследует цель обеспечения сохранности имущества должника по наиболее высокой цене, а не цель извлечения прибыли. За счет сдачи имущества в аренду снижаются текущие расходы, а невозможность или затруднительность взыскания текущей дебиторской задолженности по арендным платежам, уполномоченным органом не доказана.

ФНС России считает, что Носов Е.В необоснованно при наличии денежных средств на расчетном счете организации не приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исполнял обязанность по оплате текущих платежей в Пенсионный фонд РФ.

Несвоевременная уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ была обусловлена наличием у конкурсного управляющего разногласий относительно сложившейся задолженности. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 29.05.2011 года была произведена оплата текущей задолженности перед ПФ РФ в полном объеме в сумме 477 462,61 руб. Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременной уплатой страховых взносов.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на необходимость резервирования конкурсным управляющим на расчетном счете МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" в период с 02.12.2010 г. до 29.06.2011 г. денежных средств приобретателей - ООО "ТрудСервис" в сумме 1 074 026,10 руб., в период с 06.04.2011 г. до 23.05.2011 г. ИП Кузнецова С.В. в сумме 566 779,20 руб., до момента регистрации сделок с недвижимым имуществом. Указанные действия конкурсного управляющего в данном случае являются добросовестными и разумными, направленными на недопущение увеличения текущих расходов (в случае возникновения необходимости возврата денежных средств по сделкам) и соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возможность сохранения денежных средств также обусловлена необходимостью осуществления текущих расходов на проведение конкурсного производства, без которых осуществление предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий станет невозможным.

Согласно отчетам об использовании денежных средств от 26.11.2010 г., от 02.02.2011 г., от 24.05.2011 г. за счет конкурсной массы произведено возмещение канцелярских и хозяйственных расходов на сумму 15 649,36 руб. Уполномоченный орган считает эти расходы необоснованными.

Вместе с тем, вышеназванные расходы подтверждены документально и обусловлены обстоятельствами дела. В частности, произведенные хозяйственные расходы по приобретению дверных и навесных замков, оконных стекол и монтажной пены направлены на выполнение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, в целях предотвращения несанкционированного доступа. Металлические уголки, полиэтиленовая пленка и плинтусы приобретены в целях выполнения мероприятий по обеспечению сохранности имущества и предотвращения дополнительных расходов. Приобретенные канцелярские товары направлены на выполнение мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, призваны обеспечить расчет и учет, а также упорядочить процесс делопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку считает данные расходы необходимыми, соразмерными и связанными с проведением процедуры конкурсного производства. Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 года по делу N А67-966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.