Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18732/13 (ключевые темы: сервисное обслуживание - инвестиционный договор - инвестиционный проект - государственные унитарные предприятия - инвестор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18732/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-142054/12-143-755

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-142054/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-755)

по иску ЗАО КФК "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

3 лица: ГУП по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ", Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 21 189 672 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин В.А. по доверенности от 03.07.2012, Давлитшин Р.Ш. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: Полищук Д.А. по доверенности от 29.01.2013, Клоков Е.В. по доверенности от 21.06.2013;

от третьих лиц:

ГУП по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ": не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.02.2013;

Департамент финансов города Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КФК "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 261 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КФК "ТАМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно указано на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, а размер неосновательного обогащения считает доказанным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 г. N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания" было предусмотрено строительство четырех мостовых переходов через МКАД и предприятий сервисного обслуживания на них.

В указанное распоряжение от 28.10.1996 г. N 1024-РП были внесены изменения Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28.11.1997 г. N 1304-РП, согласно которому в связи с отказом инвесторов АО "Лужники" и АО "МЭС" от участия по обустройству пешеходных переходов предприятиями сервисной инфраструктуры на МКАД ЗАО "КФК "ТАМП" было утверждено инвестором, изъявившим желание принять участие в инвестировании указанных объектов инфраструктуры по мостовому переходу 9 км. МКАД.

Правительством Москвы приняло Распоряжение N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 10.09.2010 года, в соответствии с пунктами 14, 21 Приложения к нему (Перечень правовых актов города Москвы, подлежащих признанию утратившими силу) - были признаны утратившими силу распоряжение N 1304-РП от 28.11.97 г. "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 г. N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания", которым истец был признан инвестором объектов, изъявившим желание принять участие в инвестировании объектов инфраструктуры по мостовому переходу на 9 км. МКАД.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы N 1258-р мостовой переход на 9 км МКАД был принят в собственность г. Москвы и передан на праве хозяйственного ведения на баланс ГУП "Гормост" 21.03.2001 года.

Как согласовано в п. 2.3. Договора N 3527 от 25.10.1999 г. "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "ГОРМОСТ" Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы разрешил предприятию самостоятельно сдавать в аренду закрепленное имущество, в т.ч. открытые и закрытые подмостовые пространства, площади и помещения на объектах внешнего благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2001 года между истцом и ГУП "Гормост" был заключен договор N 65-2001/АМ на аренду закрытых площадей торгово-пешеходного моста на 9 км МКАД общей площадью 1921,8 кв.м. для использования под размещение предприятий сервисного обслуживания, кафе, торговых мест сроком (по дополнительному соглашению) до 21.08.2006 года, в соответствии с условиями которого истец сдает в аренду закрытые площади 1921,8 кв.м. торгово-пешеходного моста - 9 км МКАД для использования под размещение предприятий сервисного обслуживания, кафе, торговые места в соответствие с утвержденным в установленном порядке проектом и статусом инвестора Программы сервисной инфраструктуры МКАД в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1304-РП от 28.11.97г.

Как указано истцом, на основании распоряжений ответчика истец, выступая в качестве заказчика и инвестора, в период с 1998 по 2006г.г. заказал и оплатил необходимую исполнительно-разрешительную и проектную документацию, а также за свой счет и по согласованию с ГУП "ГОРМОСТ" осуществило комплекс строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций, текущему ремонту закрытых площадей моста 9 км МКАД, оборудование торговых помещений. Данная деятельность проводилась ЗАО КФК "ТАМП" не за свой страх и риск, а в силу исполнения обязательств, основанных на указанных распоряжениях Правительства Москвы, и в целях получения в дальнейшем прибыли от использования построенных объектов сервисной инфраструктуры.

Также истцом указано, что он неоднократно обращался в ГУП "Гормост" и в Правительство Москвы с просьбами о заключении (пролонгации) договора аренды, заключении инвестиционного контракта, определения сроков реализации инвестиционного проекта, однако ответы получены не были.

В материалы дела представлено письмо первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2880/4 от 07.04.2004 года, на которое ссылается истец, согласно которому: префектурой ЮВАО было направлено обращение в Правительство Москвы с ходатайством о рассмотрении вопроса об установлении льготной ставки и заключении долгосрочного договора аренды по мостовому переходу на 9 км МКАД; письмо Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы N 1/12-425 от 11.05.2004 г., в котором подтверждается, что ЗАО КФК "ТАМП" является инвестором по строительству объектов потребительского рынка и услуг по мостовому переходу через МКАД на 9 км., а также то, что в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы N 685-РП от 12.07.1995 г. и постановлением Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 г. между инвестором и Правительством Москвы должен заключаться инвестиционный контракт, письмо префекта ЮВАО г. Москвы N Сл 5474/4-0-2 от 10.11.2004 г., в котором указывается, что префектурой был подготовлен инвестиционный контракт, однако Департаментом имущества г. Москвы он согласован не был, письмо Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы N1/11-716 от 17.12.2004 года, в котором указывается, что является целесообразным поддержать инвестора ЗАО КФК "ТАМП" в части продлении сроков реализации проекта и рассмотреть этот вопрос на заседании Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию с целью подготовки соответствующего распорядительного документа Правительства Москвы.

Как следует из выписки из протокола N 10 от 19.04.2005 г. совещания по вопросу исполнения организациями-инвесторами своих обязательств, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресиным В.И., были приняты решения о том, что Префектуре ЮВАО в установленном порядке необходимо оформить и согласовать проект распорядительного документа Правительства Москвы о внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1024-РП от 28.10.1996 г. в части продления срока реализации проекта.

Из письма Правового Управления Правительства Москвы N 1-21-590/5 от 31.08.2005 г., следует, что правовые акты, приостанавливающие либо отменяющие действие распоряжений Правительства Москвы N 1024-РП от 28.10.1996 г., N 1304-РП от 28.11.1997 г., не принимались, поэтому оснований для прекращения реализации намеченных ими мероприятий, даже если они не осуществлены в 1998 году, не усматривается. Названными распоряжениями не определены условия реализации инвестиционных проектов по строительству объектов инфраструктуры и предприятий сервисного обслуживания, а также не предусмотрена обязанность префектур заключить контракты с инвесторами.

Согласно письму Департамента имущества г. Москвы N 06/27981 от 26.10.2006 г.: распоряжением Правительства Москвы от 28.10.1996 г N 1024-РП не определены условия реализации инвестиционных проектов по строительству объектов инфраструктуры и предприятий сервисного обслуживания, а также не предусмотрена обязанность префектур заключить контракты с инвесторами.

В связи с указанным, истцом указано на то, что представленные им письма свидетельствуют о признании Правительством г. Москвы юридической силы распоряжений Премьера Правительства г. Москвы N 1024-РП от 28.10.1996 г., N 1304-РП от 28.11.1997 г., в соответствие с которыми ЗАО КФК "ТАМП" являлся заказчиком и инвестором по проектированию и строительству объектов сервисной инфраструктуры по мостовому переходу на 9 км МКАД, а также то, что Правительство Москвы признавало необходимость заключения с ЗАО КФК "ТАМП" инвестиционного договора, а также необходимость внесения изменений в распоряжение Премьера Правительства г. Москвы N 1024-РП от 28.10.1996 г., определяющих условия реализации ЗАО КФК "ТАМП" инвестиционного проекта на 9 км МКАД и срок ввода объекта в эксплуатацию.

10 сентября 2010 года Правительство г. Москвы приняло распоряжение N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы". Пунктами 14, 21 Приложения к нему (Перечень правовых актов города Москвы, подлежащих признанию утратившими силу) были признаны утратившими силу распоряжение N 1304-РП от 28.11.97г. "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96г. N1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания".

Как указывает Истец, данное распоряжение ответчика N 1891-РП лишило его возможности дальнейшего участия в качестве заказчика и инвестора в проекте строительства предприятий сервисного обслуживания на мостовом переходе на 9 км МКАД, заключения инвестиционного договора, учета понесенных расходов как инвестиций и получения возможности воспользоваться их результатами.

В подтверждение отказа Правительства г. Москвы представлено письмо Контрольного комитета г. Москвы N 01-01-15-165/10 от 22.09.2010 г., письмо Департамента имущества г. Москвы N 11/561 от 17.01.2011 года, в которых сообщается, что инвестиционный договор с ЗАО КФК "ТАМП" не может быть оформлен, и общество не подпадает под действие норм законодательства о льготном порядке предоставления недвижимого имущества в аренду.

В связи с указанным истец полагает, что Правительство г. Москвы, будучи осведомленным об исполнении ЗАО КФК "ТАМП" обязательств по проектированию и строительству, в свою очередь своих обязательств должным образом не исполнило, поскольку ответчик не согласовал, не предоставил и не оформил с истцом инвестиционный контракт, не принял, несмотря более поздний срок завершение строительства моста, распорядительный документ, определяющий условия дальнейшей реализации инвестиционного проекта, а также срока ввода объектов сервисной инфраструктуры в эксплуатацию.

Истец считает, что в связи с принятием распоряжения N 1891-РП от 10.09.2010 года "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" Правительство Москвы в одностороннем порядке отказалось от инвестиционных отношений с ЗАО КФК "ТАМП", тем самым нарушило законные права и интересы истца, создало препятствие для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с принятием распоряжения N 1891-РП прежние правоотношения по инвестиционному проекту обустройства мостового перехода на 9 км МКАД были прекращены в силу п.1 ст. 417 ГК РФ, и ЗАО КФК "ТАМП" лишилось возможности использования в будущем построенных за свой счет объектов сервисного обслуживания.

Истец ссылается на то, что с 1998 года он понес фактические затраты для обеспечения строительства мостового перехода в сумме 17 333 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело и Экспертным заключением ОООО "Оценка и Консалтинг" от 18.01.2012 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распоряжениями, на которые ссылается истец, не определены условия реализации инвестиционных проектов по строительству инфраструктуры и предприятий сервисного обслуживания, а также не возложена обязанность на конкретный орган государственной власти города Москвы заключить инвестиционный контракты с инвесторами.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствие с нормами гражданского законодательства Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1024-РП не является ненормативным правовым актом, содержащим нормы гражданского права в силу ст. 3 ГК РФ и не может служить законным основанием для урегулирования отношений между истцом и ответчиком, не создает гражданских прав и обязанностей для истца.

Распоряжение премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1024-РП не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Из смысла указанного распоряжения следует, что принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме постановления по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий.

Также, Распоряжением Правительства Москвы от 10.09.2010 N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы", признаны утратившими силу Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28 ноября 1997 г. N 1304-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.96 N 1024-РП "О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания" и от 04.04.97 N350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", которым истец был утвержден инвестором, изъявившим желание принять участие в инвестировании объектов инфраструктуры по мостовому переходу на 9 км. МКАД.

При этом распоряжение Правительства Москвы от 10.09.2010 N 1891-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не отменялось, обжалования данного распоряжения в судебном порядке не было.

В соответствие с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений в настоящее время не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции проверен. Суд не находит оснований для переоценки указанного довода, с учетом требования ст.ст. 200 ГК РФ, а также предоставления в материалы дела письма правового управления Правительства Москвы от 31.08.2005 N 1-21-590/5, согласно которому указано, что условия реализации инвестиционного проекта распоряжениями Правительства Москвы не определены, у него отсутствуют обязательственные отношения с Правительством Москвы, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения в суд (25.10.2012) истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно указано на наличие правоотношений истца не с Правительством Москвы, а с различными органами исполнительной власти и ГУП "Гормост".

Таким образом, с учетом представленного в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39985/11-127-374, согласно которому между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, у Правительства Москвы отсутствует обязанность по компенсации истцу понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правительство города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО КФК "ТАМП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-142054/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик