Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 16АП-1780/13

г. Ессентуки

04 июля 2013 г.

Дело N А63-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-249/2013 (судья А.Ю. Смоляков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов Ставропольского края,

о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана на земельный участок, об обязании подготовить градостроительный план на земельный участок,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Логачева Валерия Вячеславовича - Головченко В.Е. по доверенности от 19.09.12;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логачев Валерий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:80, площадью 69 996 кв. м. для строительства тепличного комплекса по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя, выраженного в письме от 19.12.2012 N 09/2-07/1-5085, а так же об обязании комитета подготовить градостроительный план земельного участка.

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Ставропольского края.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального плана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ комитета в подготовке градостроительного плана земельного участка соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Спорный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем", не подлежащей застройке.

Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Ставрополя от 15.03.2010 N 568 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80, площадью 69996 кв.м., был предоставлен в аренду Киселевой Елизавете Георгиевне сроком на 3 года для строительства тепличного комплекса по ул. Западный Обход, 60б, из земель населенных пунктов.

12.07.2010 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и Киселева Е.Г. (арендатор) заключили договор N 8119 аренды данного земельного участка, который 05.08.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Соглашением от 03.05.2011, зарегистрированным 17.05.2011, права арендатора по договору 12.07.2010 переданы предпринимателю.

27.11.2012 предприниматель обратился с заявлением в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу ?Одно окно? в городе Ставрополе" о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Западный обход, 60б г. Ставрополя.

Письмом от 19.12.2012 комитет отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на несоответствие представленных документов действующему законодательству, указав, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:80, согласно действующим правилам землепользования и застройки города Ставрополя находится на территории заказника "Ставропольский чернозем".

Полагая, что отказ комитета в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в суд.

При принятии решения об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из положений части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

В соответствии с частью 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем данного земельного участка, следовательно, заявленное им требование о выдаче градостроительного плана земельного участка являлось правомерным.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть, предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка.

Обращение общества было направлено в орган, в компетенцию которого входит выдача градостроительного плана спорного земельного участка, что следует из административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.03.2012 N 59-од.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комитет в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого решения.

Довод комитета о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 "Подзона заказника "Ставропольский чернозем", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах.

В любом случае, как верно отметил суд, правила землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010, то после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и передачу его в аренду для строительства тепличного комплекса, не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу положений статьи 4 ГК РФ, пункта 3 статьи 21 указанных Правил.

С учетом изложенного у комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, такой нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет градостроительства администрации города Ставрополя освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов