Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-4718/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-4910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5038072003, ОГРН: 1095000005627): Капанин А.И., представитель по доверенности N 1 от 12.03.2013,

от ООО "Бюро путешествий "СКиФ" (ИНН: 5014010026, ОГРН: 1095000005627): представитель не явился, извещен,

от Нижегородовой М.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "СКиФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-4910/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Некоммерческой организация "Московский областной фонд", к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "СКиФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий СКиФ" (далее - ООО "Бюро путешествий СКиФ") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижегородовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа N 17/2011 от 21 февраля 2011 в сумме 156 532 руб. 39 коп. (л.д. 2-6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013. по делу N А41-4910/13 исковые требования Некоммерческой организации "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворены в полном объеме (л.д.107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бюро путешествий "СКиФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Некоммерческой организации "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Бюро путешествий "СКиФ" и Нижегородовой М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организации "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (займодавец) и ООО "Бюро путешествий СКиФ" (заемщик) заключен договор займа N 17/2011 от 21.02.2011, согласно условиям, которого истец предоставил первому ответчику заем в размере 190 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 20.02.2012.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежным поручением N 137 от 21.02.2011.

16.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым пролонгировался договор займа и определился день возврата всей суммы займа - 15 марта 2013 г.

Ответчик, предоставленный заем к оговоренному сроку возвратил частично в размере 64 644 руб. 68 коп., обязательства по уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки ответчиком также не исполнены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком обеспечено неустойкой в соответствии с п. 3.1 договора. В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты проценты в сроки, заемщик уплачивает проценты в размере 0,5%, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Бюро путешествий СКиФ" ссылается на то, что ответчик не знаком с иском в связи с тем, что в его адрес не был направлен код доступа к материалам дела, так же ссылается на неизвещение, полагает не примененными п.4, п.5 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 14.02.2013.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанный судебный акт был опубликован 14.02.2013.

В определении от 14.02.3013 указан код доступа к материалам дела.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Бюро путешествий СКиФ" по адресу: 141800, Московская область, г.Дмитров, ул.Профессиональная, д.26/1, оф.604, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 20532 от 13.02.2013 г. (л.д.72).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с его отсутствием (л.д.75).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

При этом проведение отдельного судебного заседания с вынесением соответствующего определения АПК РФ не предусмотрено.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Бюро путешествий СКиФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-4910/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская Е.В. Черникова