Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10034/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-10502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2013) ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-10502/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ"

к ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТОРФИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Племхоз имени Тельмана" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 240616,30 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18384,73 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8180,30 рублей.

Определением от 04.03.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ", удовлетворил в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-10502-2013 с закрытого акционерного общества "Племхоз имени Тельмана" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТОРФИНВЕСТ" взыскано 240616,30 рублей задолженности по оплате поставленного товара; 18384,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8180,30 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

С вынесенным решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар: по товарной накладной от 07.04.2012 N 670 стоимостью 78050,00 рублей; по товарной накладной от 09.04.2012 N 686 стоимостью 104555,00 рублей; по товарной накладной от 17.05.2012 N 1002 стоимостью 114740,00 рублей.

По данным накладным товар был поставлен на сумму 297345, 00 рублей.

12.09.2012 г. года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом был поставлен товар на сумму 297 345 руб., что подтверждается и товарными накладными (л.д.60-65) рублей. Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 240 616,3 руб.

Довод ответчика о том, что выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 240 616,30 руб. не соответствуют действительности, подлежит отклонению как не обоснованный.

Решение суда первой инстанции вынесено 11.04.2013.

Платёжным поручением N 917 от 16.04.2013 ответчик перечислил на расчётный счёт ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ" 240 616,30 руб. - сумму, взысканную решением суда первой инстанции.

Таким образом, перечисление денежных средств произведено ответчиком после принятия решения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем документы возвращаются подателю жалобы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не выполнил обязательства по оплате товара, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о намерении заключить мировое соглашение, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела никаких доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не представлено.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 07.04.2012 по 12.09.2012 составляет 18 384 руб. 73 коп.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме, на момент принятия решения, не исполнены, и в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-10502-2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-10502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева